(Para @mgroquero, @anafvega, @Muro y @Richforcada por forzarme a redondear mis torpes ideas sobre el tema)

Ponerse del lado de los buenos, además de relativamente fácil, cierra la puerta a argumentos y al diálogo.

Etiquetas como 'bueno' y 'malo' no admiten resquicios. Lo mismo ocurre con sus primos 'mal gusto', 'poco ético' e 'innecesario'.

La condena no aporta, ni periodísticamente, ni intelectualmente.

Trabajo en un periódico (éste) en el que se decidió no publicar la foto de Salvador Cabañas herido sobre el piso del baño del Bar Bar. Apoyo esa decisión porque editorialmente, me queda claro que esa foto no tiene cabida en este diario: este es un periódico centrado en temas económicos; la prioridad no es lanzarse sobre todas las notas como chamacos después de romper la piñata.

¿Me parece reprobable que otros portales de medios hayan publicado la foto? No.

¿Debatible? Sin duda.

En este momento, me preocupan más los argumentos puritanos de quienes se oponen a la publicación, que los argumentos cínicos y utilitarios de quienes la apoyan.

La idea del bien es maleable y fijar líneas rígidas sobre su ubicación quita más al debate y la libertad, que transgredir esa frontera de lo 'aceptable'.

Valor periodístico versus ¿valores?

Uno de los argumentos más socorridos para oponerse a la publicación de la foto es que carece de valor periodístico; y en cambio, resulta grotesca y ofensiva.

Creo que una foto tiene siempre un valor testimonial; y desde ese momento, tiene un valor periodístico. ¿La foto agregó información a lo que ya sabíamos? Editorialmente no. No revela nada de contexto, ni ofrece pistas para conocer más detalles de lo acontecido.

Lo que sí presenta es el testimonio del hecho: la foto es la nota.

Información versus ¿buen gusto?

¿Dónde está esa inviolable frontera entre el mal y el buen gusto? Quien la ubique que me cuente y de inmediato me parecerá personaje peligroso.

El Gráfico o La Prensa publican cosas que en las páginas de diarios de circulación nacional serían impensables. El mercado segmenta audiencias y contenidos.

Las fotos añaden una dimensión más a las noticias, las vuelven, literalmente, tridimensionales. ¿Cómo dimensionar la tragedia en Haití sin las terribles fotos de heridos, muertos y personas calcinadas en la vía pública?

¿Por qué ahí sí? ¿Porque no conocemos el nombre de los que salen en la foto? ¿Por la relevancia de la historia? ¿Porque lo que agregan en contexto compensa la crudeza de las imágenes? ¿Porque se trata de una tragedia colectiva?

Salvo la primera pregunta, creo que las tres últimas aplican al caso de Cabañas también.

Nota versus complicidad

Una ironía: la foto de Beltrán Leyva (que generó una reacción similar) sí agregaba información periodística; pero creo que esa imagen NO debió ser publicada.

Ahí el criterio ético era más simple: publicar la foto, a menos que fuese con una finalidad crítica, colocaba a los medios como cómplices de quienes pensaban en el gobierno como un sicario más, que manipula cadáveres y no muestra un gramo de respeto.

Lección: el criterio noticioso no es suficiente ni a favor ni en contra de la publicación de imágenes.

Interés público versus privacidad

Dicen los criterios editoriales de la BBC (disponibles en línea, para los amantes de lo correcto en los medios):

"Debemos por tanto, tener un balance entre nuestros supuestos sobre la libertad de expresión y nuestras responsabilidades, por ejemplo, el respeto a la privacidad, ser justos, evitar ofensas injustificadas, y proveer una adecuada protección contra el daño de nuestras audiencias".

Parafraseando una expresión común sobre la belleza: balance lies in the eye of the beholder. El balance se encuentra en distintos sitios para distintos medios.

Opinión versus marco legal

La parte que más me molesta de la condena a la publicación de la foto es su inutilidad. En este caso, como por ejemplo en el caso de Haití, creo que la cursilería y el 'self-rightousness' de nada ayudan y sí llevan, en cambio, altas dosis de ego.

Dice el artículo 16 constitucional:

"Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Toda persona tiene derecho a la protección de sus datos personales, al acceso, rectificación y cancelación de los mismos, así como a manifestar su oposición, en los términos que fije la ley, la cual establecerá los supuestos de excepción a los principios que rijan el tratamiento de datos, por razones de seguridad nacional, disposiciones de orden público, seguridad y salud públicas o para proteger los derechos de terceros".

Por su parte, en su estupendo libro Los Derechos Fundamentales en México, el constitucionalista Miguel Carbonell comenta:

"Las limitaciones que menciona al texto constitucional en su artículo 6o a la libertad de expresión son cuatro: los ataques a la moral, los derechos de tercero, cuando se provoque algún delito o cuando se perturbe el orden público. En virtud de la extrema vaguedad de los supuestos mencionados, su interpretación se debe realizar de forma restrictiva..."

Y después:

"Como tales, los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen no se encuentran reconocidos en la Constitución mexicana de 1917...
El derecho a la propia imagen se entiende como 'una garantía frente a la captación, reproducción, filmación o publicación por fotografía, filme o cualquier otro procedimiento de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada... Desde luego, el derecho a la propia imagen debe armonizarse con la libertad de expresión e imprenta, de forma que no podrá invocarse para evitar la captación de la imagen de una persona que se encuentre en un lugar abierto al público y siempre también que la transmisión de la misma obedezca a un interés formativo de carácter general, necesario para la conformación de la opinión pública"

Así, legalmente los límites son porosos e interpretativos. ¿Hace falta una ley más explícita de protección de datos personales? Sin duda, y bien harían los talibanes del bien en dirigir su artillería hacia ese fin, pueden empezar por ir al foro sobre el tema el 28 de enero.

Sólo tengan en cuenta que bajo criterios similares se nos negó a los mexicanos el derecho a conocer la imagen de funcionarios públicos por tratarse, decidieron en el IFAI, de información confidencial (Recurso 934-2005, el voto disidente de juan Pablo Guerrero se puede consultar aquí)

Por cierto, Miguel Carbonell, a quien respeto profundamente, se encuentra entre los tuiteros que ayer se manifestaron en contra de la publicación de la imagen, no bajo un argumento legal necesariamente, él se preguntaba si "ese era el periodismo que nos merecemos".

Yo digo que sí, nos merecemos un periodismo plural en el que cada publicación decida sus criterios editoriales y se haga responsable de los mismos. Eso me parece infinitamente más deseable a un mundo en el que se tracen líneas infranqueables de corrección, definidas por una autoridad judicial, y con base en fastasmagóricos criterios de lo 'bueno' y lo 'malo', lo de 'buen gusto' y lo de 'mal gusto', lo 'necesario' y 'lo innecesario'.

El modelo del Boston Globe

Finalmente, encuentro razón en quienes se oponen a la publicación de la foto por considerarla una agresión para algunos lectores. En efecto, ver o no la foto debe ser un acto voluntario.

Vale la pena ver lo que hacen en el Boston Globe cuando se trata de fotografías fuertes: las dejan en negro y se revelan sólo si el lector decide hacerlo.

Aquí se puede ver un ejemplo con un foto ensayo sobre Haití, 48 horas después del desastre.

:: Twitter: @sopecontodo