Luis Herrera Estrella cuestiona el desplegado de los chefs
“No existen buenas razones para oponerse al maíz transgénico”
Para el reconocido científico, impedir a los agricultores el acceso al maíz genéticamente modificado es violar sus derechos humanos.
En México no está permitida la siembra de maíz transgénico. Foto: Archivo

“Es una vergüenza que los chefs hablen con tanta ignorancia y lo hagan público. Ojalá se dediquen más a continuar mejorando sus platillos y menos a opinar sobre temas que desconocen”, dijo en entrevista el investigador Luis Herrera Estrella sobre la reciente polémica y protesta del Colectivo Mexicano de Cocina ante los “riesgos” del maíz transgénico en nuestro país.

En una carta enviada al presidente Enrique Peña Nieto, cerca de 80 chefs, encabezados por Enrique Olvera, piden que se mantenga en México la prohibición de siembra de maíz transgénico e instaron al gobierno a expresar “una postura firme y clara” al respecto.

“Lo que hacen estos grupos que se oponen al uso de los transgénicos es impedir que nuestros agricultores tengan acceso a una tecnología que los puede beneficiar. Son ellos quienes están violando los derechos humanos de los agricultores, no las empresas que ponen un producto en el mercado para que lo compre quien quiera”, agregó el ingeniero bioquímico, una de las 100 figuras más influyentes del mundo en el campo de la biotecnología, y la única mexicana.

La polémica decisión sobre el maíz transgénico

El tema revivió el pasado 18 de agosto después de que un juez desechara la medida precautoria sobre el otorgamiento de permisos para sembrar maíz transgénico en México.

“El cultivo de estos productos atenta contra la diversidad de nuestros maíces nativos y pone en peligro su existencia. La conservación de la biodiversidad agrícola se basa en el libre intercambio de las variedades, y en el derecho que tiene el campesino a guardar la semilla de su propia cosecha, como ha ocurrido desde hace siglos. El proceso de transgénesis no es ‘sustancialmente equivalente’ al que ocurre en el cruce natural de plantas desde hacía miles de años: se trata de un proceso con el que se intervienen y cruzan artificialmente las cadenas de ADN de diversas especies. La tecnología utilizada plantea enormes incertidumbres y efectos colaterales impredecibles”, se lee en la carta publicada por el Colectivo Mexicano de Cocina.

Pero para el director del Laboratorio Nacional de Genómica para la Biodiversidad (Langebio) del Cinvestav, lo que dice el comunicado no tiene sentido y aclaró que llevamos más de 20 años consumiendo transgénicos y no hay un solo reporte de daños a la salud humana.

“El colectivo está emitiendo una opinión con total desconocimiento de lo que son las plantas transgénicas y cuál es el impacto que pueden tener para beneficio de la salud humana, el medio ambiente y la alimentación. Están afectando a los agricultores que necesitan de esta tecnología y a muchos otros productores; están afectando a los científicos mexicanos porque también quieren que se prohíba la investigación y la experimentación que deberían desarrollar productos y tecnología para el agro mexicano y a las empresas de semillas nacionales que podrían ser más competitivas”, detalla.

Y el ingeniero bioquímico continuó con: “¿por qué no producimos nuestra propia semilla? ¿Por qué no somos competitivos? Porque el gobierno carece de una política de Estado a largo plazo que apoye y fomente la investigación y producción de semilla competitiva en México. No sembramos transgénico, pero importamos más de 10 millones de toneladas de maíz, y la mayoría es transgénico. Irónico, ¿no? No lo producimos, pero sí lo consumimos”.

“¿A quién beneficia la prohibición de la siembra de transgénicos en México? ¿Al consumidor? No, porque el maíz transgénico es igual o mejor que el tradicional. ¿Al agricultor? No, porque produce menos y le cuesta más sembrar tradicional que transgénico. ¿Al medio ambiente? No, porque el maíz tradicional necesita más insecticidas y herbicidas que el transgénico”, explica el investigador.

Los transgénicos 
no dañan la salud

Los chefs aseguran en su manifiesto que los agroquímicos que acompañan la siembra de maíz transgénico —fertilizantes y herbicidas— pueden representar un peligro para la salud.

“La ignorancia aquí es verdaderamente grotesca porque todos los cultivos requieren de fertilizante, de insecticidas y de otros químicos para poderse cultivar, ni siquiera los productos orgánicos están libres de estos compuestos. Si no utilizamos fertilizantes, no hay producción agrícola. Es terrible lo que ellos dicen”, explicó Herrera Estrella.

Durante la entrevista, el ingeniero bioquímico dijo que lo que plantea el Colectivo Mexicano de Cocina es un atentado a los derechos humanos de los agricultores, al no darles el acceso a la tecnología.

“Es una tecnología que tiene claros beneficios para la salud humana y está totalmente documentado, pues con los transgénicos se usan menos insecticidas y tiene grandes beneficios para la producción de alimento y para disminuir el uso de agroquímicos. Si ellos están en contra de esta tecnología... también están en contra de la protección del medio ambiente y del desarrollo agrícola en México”.

El colectivo de chefs asegura que miembros de la Unión Europea —como Austria, Francia, Bulgaria, Grecia, Alemania, Hungría o Italia— se niegan a cultivar transgénicos en sus territorios a causa de los posibles daños que dichos productos pueden provocar a la salud humana y al medio ambiente.

“Es una reverenda tontería porque lo que ellos consumen viene de Estados Unidos, Brasil y Argentina, donde 100% de su soya y cerca de 70% de su maíz es transgénico, entonces sí lo consumen, ¿dónde están los daños a la salud? Además, el ganado de esos país ¡consume esos alimentos!”, asegura.

El doctor Luis Herrera aclaró: “Todos deberíamos saber que nuestro maíz ya no es nuestro desde hace mucho tiempo. El 95% de la semilla mejorada de maíz tradicional, es decir no transgénico, lo producen y venden dos o tres empresas trasnacionales (Monsanto, Pioneer y Dow). Eso mismo pasa con nuestro chile y nuestro tomate, la mayoría de esos productos que llegan a nuestros hogares se producen con semilla de esas u otras empresas. Después, el monopolio ya no es extranjero, es nacional: más de 75% de la harina de maíz para hacer tortillas lo produce Maseca”.

Podrían salvar al mundo

La batalla contra el maíz transgénico se encuentra en pausa por una demanda colectiva de los chefs mexicanos que finalmente no procedió, pues no tienen pruebas del supuesto daño que ellos dicen que provocan.

“Desde hace años está probado que los transgénicos no causan daño a la salud ni al medio ambiente y tiene muchos beneficios para los agricultores. Ahora, estamos ante una decisión política que tendrá que tomar el gobierno, que debería evaluar los beneficios y dar los permisos necesarios”, aseveró el doctor Luis Herrera Estrella.

Hace unos días, el presidente Enrique Peña Nieto presentó la Política de Fomento a la Gastronomía Nacional con la idea de potenciar la oferta gastronómica del país; en la larga cadena, los agricultores son parte primordial.

“El gobierno debe asegurar la producción de alimento para el futuro. Ahora podemos decir que hay suficiente alimento para la población mundial y que el problema que existe es de distribución; pero ¿qué va a pasar dentro de 20 o 30 años, cuando tengamos 2,000 millones más de seres humanos en el mundo?,Ya no van a poder alimentarlos si no se hace uso de los beneficios de las tecnologías.

“¿Cómo vamos a prevenir el calentamiento global y los daños al medio ambiente si no usamos las mejores tecnologías? Es muy claro que los transgénicos disminuyen el uso de emisiones de gases invernadero que están causando el calentamiento global. Los transgénicos y las tecnologías podrán salvar el mundo”, finalizó Herrera Estrella.

vgutierrez@eleconomista.com.mx

19 Comentarios
Comentarios
Gibran (no verificado)
Agregado:
31 Ago 2015 |
11:45 AM

Es imposible convencer a un ignorante convencido de algún dogma, como en éste caso pasa con la conspiranoia antitransgénica: gente que no tiene conocimientos de biología, ni de química de nivel secundaria, menos de genética, hacen juicios sobre tecnologías que desconocen, no comprenden, pero lamentablemente son tantos que es inevitable que incidan en las decisiones.

Mex App (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
12:50 PM

Que interesante lo que mencionas, ami si me gustaría que quien sea, me resumieran un contexto de VERDAD al respecto.

Cristóbal Daniel (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
13:09 PM

Exacto, es imposible convencer a un ignorante convencido de algún dogma, en este caso el Dr. Luis Herrera, quien a pesar de sus amplios conocimientos en genómica es un completo ignorante de la situación y las necesidades del campo mexicano. Los transgénicos como cualquier tecnología, no son malos ni buenos, son una posible solución a un problema, y en el caso particular de México definitivamente no son la opción.

Demos por hecho que no son dañinos para la salud. La contaminación genética es un hecho y será un problema, pero digamos que eso no es importante, ni siquiera desde el punto de vista culinario.

¿En verdad los transgénicos son tan eficientes económica y energéticamente? ¿Las condiciones climáticas y edafológicas son aptas para el cultivo de maíces transgénicos? ¿Qué tan efectiva han mostrado ser esta tecnología en terrenos pequeños y con pendiente? ¿Qué porcentaje de la superficie cultivada del país se encuentra en ladera? ¿cuántos alimentos producen los grandes y los pequeños productores? ¿los transgénicos son una prioridad para los campesinos del país? ¿los campesinos saben lo que les conviene, o son tontos? ¿qué efectos tienen en el ambiente y en las personas los agroquímicos que requieren los cultivos transgénicos? ¿se puede evitar su aplicación?

Puedo apostar a que el investigador del CINVESTAV no tiene idea de las respuestas a estas preguntas.

Lucio Valenzuela (no verificado)
Agregado:
2 Sep 2015 |
13:25 PM

Le llegaron al precio...

Memo Angeles (no verificado)
Agregado:
3 Sep 2016 |
13:34 PM

Precisamente, lo campesinos no son tontos, dejemos que sean ellos los que decidan si quieren usar transgénicos o no. Por qué prohibirlos y quitarles esa opción, como piden algunos? Todas las preguntas que te haces son importantes y afortunadamente, en México hay un organismo que se encarga de responderlas: http://conacyt.gob.mx/cibiogem/

Especialista en Biología Molecular (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
15:30 PM

Un científico servil a la lógica del mercado no dice toda la verdad y es irresponsable. Un científico que ha patentado y vendido sus investigaciones a las grandes compañías siempre las defenderá. El señor Herrera omite que ya se ha estudiado la correlación entre la alimentación crónica con este maíz y el desarrollo de cáncer. El riesgo aumenta si es la base de la alimentación. Estas empresas buscan monopolizar la agricultura, la producción de semillas y les importa poco la pérdida de biodiversidad por cultivar estas variedades, sobre todo si estos cultivos se realizan en el centro de origen, como es el caso. Lee otros trabajos científicos de alto impacto (de preferencia, que no tengan conflictos de intereses) y sabrás que los TRANSGÉNICOS son una verdadera CALAMIDAD PARA MÉXICO.

No se trata de dogmas, revisa la discusión que hay en la investigación internacional. Todo apunta al gran riesgo que supone para la salud y la conservación de especies. Es peligroso creerle a los que, básicamente, trabajan para las corporaciones sin ver más allá de lo que llena sus bolsillos...

Magda (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
22:34 PM

¿Serías tan amable de brindarnos vínculos para esos "trabajos científicos de alto impacto" que tú has consultado? La verdad estoy muy interesada en el tema. Gracias.

Moi (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
22:45 PM

Hola, me puedes recomendar varios de estos trabajos científicos para leerlos? Gracias

Memo Angeles (no verificado)
Agregado:
3 Sep 2016 |
13:47 PM

Estás cayendo en una falacia al desacreditar la opinión del señor herrera diciendo que tiene conflictos de interés y que por lo tanto su opinión no cuenta. Deberías refutar lo que dice con evidencia científica, no con ataques personales. No hay una correlación entre ningún cultivo transgénico en el mercado y aumento en el riesgo de cáncer comprado a los cultivos tradicionales. Cada cultivo transgénico es distinto, no tienen ningún compuesto en común que te permita decir que TODOS aumentan el riesgo de cáncer. Hay casi 2000 estudios independientes y 30 años de consumo de transgénicos demostrando que esto es cierto, aquí los dejo: https://www.geneticliteracyproject.org/wp-content/uploads/2013/10/Ge-crops-safety-pub-list-1.xls

german (no verificado)
Agregado:
1 Sep 2015 |
17:19 PM

El problema del maíz transgénico es que se poliniza, y agricultores que no quieren este tipo de maíz se verán afectados y con la posible demanda de los dueños de los transgénicos Monsanto que es una compañía de negro historial (Bohopal en la India)

Memo Angeles (no verificado)
Agregado:
3 Sep 2016 |
14:06 PM

No sólo los cultivos transgénicos están patentados. Los campesinos saben como lidiar con la polinización cruzada, así pueden sembrar maíz amarillo y maíz blanco. No pueden ser demandados por una compañía si POR ERROR aparece maíz transgénico en su campo. Cuando ha habido demandas es cuando A PROPÓSITO el campesino ha sembrado todo su campo con una semilla que no pagó.

Alfonso E. (no verificado)
Agregado:
2 Sep 2015 |
15:42 PM

Mira si soy ignorante en este tema pero tengo algo de sentido común y en este sentido me pregunto porque si es tan maravillosa la creación de los transgénicos como es que tantos países considerados como países de primer mundo aún no aceptan este tipo de productos, imagino que deben tener eminencias científicas en sus filas, otro; porque se le debería dar tanta concesión a Monsanto que hasta donde veo es el principal productor y dueño de las patentes de productos transgénicos con casi el 80% de participación en el mercado? más?; en la naturaleza hay un proceso de polinización en las plantas para continuar los ciclos de la vida y con estos productos nuevos que pasará con los productos que hasta ahora existen en México, hablando claro con las tantas variantes de maíz que existen en el país, por un lado es riqueza natural esta diversidad, ahora tendrían que desparecer estas plantas o en el peor de los casos mezclarse con los nuevos productos así que estarán creándose una especie de Frankenstain o simplemente pensarán desaparecerlos?
Creo que tantas dudas de estos productos no los hacen ser tan buenos como los quieren hacer parecer.

Alberto (no verificado)
Agregado:
3 Sep 2015 |
00:08 AM

“La ignorancia aquí es verdaderamente grotesca porque todos los cultivos requieren de fertilizante, de insecticidas y de otros químicos para poderse cultivar"

Entonces ¿como cultivaban antes del desarrollo tecnológico? ¿como cultivan las tribus aisladas? la agricultura natural ni siquiera usa fertilizantes naturales (compost), la permacultura todo es natural, y cada vez hay mas la agroecologia, la agricultura tradicional muchos japoneses continúan usando la inundación.

Infórmate (no verificado)
Agregado:
10 Mar 2016 |
10:05 AM

Confiaba demasiado en la información de esta página, ¿no existen daños en 20 años? ¿y las cifras de cáncer? ¿la juventud naciendo con defectos genéticos? ¿la microcefalia adjudicada al zika, cuando en otros países como Colombia existe esta misma enfermedad y por no usar los químicos que se le tiran a los campos transgenicos, no la presentan? El mundo necesita ser informado, no necesitamos más amarillismo y defensa al corrupto gobierno mexicano, me da asco leer esta publicación. Infórmense por favor...http://www.greenpeace.org/mexico/es/Campanas/Agricultura--sustentable--y-transgenicos/Transgenicos-ni-maiz/Mitos-y-verdades-del-maiz-transgenico/

No dejemos que acaben con nuestro maíz nativo y nuestras abejas endémicas, suficiente matanza hay en las calles como para condenar a nuestros propios hijos a una vida llena de enfermedad.

Por favor, 20 años no son ni lo mínimo para ver si algo nos hace daño... al uso de plomo en los juguetes de los niños les llevó más de 50 años prohibirlo por EEUU, pueden ver en youtube publicidad diciendo que la pintura de plomo es BUENA para los niños y SEGURA para nuestra familia.

Les suplico se informen, por mi parte, hoy cancelé mi suscripción y jamás vuelvo a creer en lo que dice este periódico.

Vean a Brasil como campo de pruebas de transgenicos de EEUU, miren que bien les va.

Alfonso E. (no verificado)
Agregado:
2 Sep 2015 |
15:31 PM

Sin ser un experto en el tema como veo que varios de los que exponen sus opiniones al parecer están mas involucrados en el tema, yo quiero plantear mi punto de vista, simplemente usando un poco del sentido común y lo que a mi parecer veo en esto es que me parece una incongruencia que se esta creando un producto genéticamente diferente a lo que la naturaleza tiene después de tanto cientos o miles de años y no se necesita ser un experto para entender que el propósito del transgénico es simplemente crear una dependencia económica de unos cuantos fabricantes dueños del producto para monopolizarlo y ahora los productores que antes tenían sus reservas para regenerar sus cultivo, esto no será posible pues las empresas dueñas de los transgénicos ahora serán los dueños absolutos del producto pues si alguien quiere cultivar su propio producto, estará infringiendo lo que en otros casos equivale a derechos de autor pues cada semilla estará patentada por una marca. Por otro lado el ser humano esta condicionado para ingerir en sus alimentos una semilla de maíz que el organismo ya conoce y lo asimila sin ningún problema, ahora esto no se que va a pasar pues estamos ingiriendo un producto nuevo al organismo con las posibles consecuencias que eso implica pues estamos hablando de un producto genéticamente modificado que aunque son científicos los que lo desarrollaron, nosotros en realidad desconocemos la realidad de ese producto. Por ultimo algo que suena mal es que el tema de la creación de este tipo de productos es que esta casi acaparado por una sola empresa (Monsanto) con el 80% de participación en el mercado mundial de productos transgénicos, esto definitivamente huele muy mal así que sin tantas explicaciones científicas los hechos no la hacen parecer muy buena opción y si es tan buena como es que tantos países en le mundo aún no la quieren aceptar??

Alberto (no verificado)
Agregado:
2 Sep 2015 |
23:59 PM

En la parte donde critica de ignorantes el se muestra como tal.:

“La ignorancia aquí es verdaderamente grotesca porque todos los cultivos requieren de fertilizante, de insecticidas y de otros químicos para poderse cultivar"

Entonces ¿como cultivaban antes del desarrollo tecnológico? ¿como cultivan las tribus aisladas? pero no solo eso tenemos la agricultura natural, que no usa ni siquiera fertilizantes naturales (composta) o la permacultura donde todo es natural, y siguen sumándose como la agroecologia. la agricultura industrial contaminadora y destructora de la tierra aun cuando tiene acaparadas la mayoría de las tierras son los pequeños campesinos que alimentan al 70% de la población del planeta, y es una agricultura sustentable ya que ellos cuidan la tierra, la agricultura industrial desertifica la tierra.

http://viacampesina.org/downloads/pdf/sp/paper6-ES-FINAL.pdf

La agricultura natural; sin arado, sin pesticidas o abonos, sin riego, sin poda ni deshierbe, obtenía el mejor arroz y tan buena producción como las mejores en la agricultura industrial y la agricultura tradicional japonesa (de inundación)

https://www.google.com.mx/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CBwQFjAAahUKE...

Edward V. (no verificado)
Agregado:
10 Sep 2015 |
13:14 PM

Es un poco falaz basar toda mi opinión en lo que dice un experto en plantas transgénicas como el Dr. Herrera, pero sinceramente tiene puntos muy validos; Que saben los cocineros de asuntos de bioquímica, botánica y biología molecular? También el hecho de que los cultivos tradicionales necesitan más herbicidas e insecticidas (antes se usaban agentes irritantes y agentes tóxicos como azufre, plomo y arsénico, necesitas consultar la historia de los insecticidas Alberto) que los cultivos transgénicos. El tema de los transgénicos está lleno de ignorancia y de desinformación (basta con ver algunos de los flamantes comentarios de nuestros expertos en biotecnología... aparentemente en internet todos podemos ser eminencias en el tema que queramos). Es un tema muy polarizante y recomiendo que cada quien se informe para tener su propio criterio, solo que sea de una manera objetiva y sin engañarse uno mismo.

FES Aragón estudiante (no verificado)
Agregado:
5 Nov 2015 |
14:10 PM

Bueno, puntualizemos algunas cosas, sin ponernos muy a la defensiva diciendo a todos ignorantes o desinformdos, hagamos algunas deducciones lógicas:
1. El término "transgénico" dice mucho y no dice nada, dice mucho a quienes saben de genética, biología, biotecnología, ciencias naturales, química, etcétera, pero yo por ejemplo como estudiante de economía no me aventuraré a decir si son malos o son buenos porque la verdad tengo plena ignorancia sobre que son en sí.
2. Pero bajo este supuesto no podría negar que pueden o podrían existir en efecto transgénicos "buenos" y transgénicos "malos".
3. Pero como se trate de que sean buenos o malos ambos son TRANSGÉNICOS, creo que hay de ante mano problemas de generalización en el debate.
4. Otro supuesto es que los transgénicos quizás no son buenos o malos por razón intrínseca o inherente a su naturaleza, sino que es bueno o malo es uso que se les dá. Pero lo que si he escuchado sobre estos famosos transgénicos en diversos medios informativos y conferencias es por ejemplo, que existe maíz transgénico diseñado específicamente para la elaboración de biodiesel, y biocombustibles en general, también he escuchado que "el" maíz transgénico es solamente carbohidrato, calorías y tiene solo la parte "engordante" del maíz, bueno, si es para hacer biodiesel tiene absoluta lógica que sean sólo calorías, aqui el problema no es que sea transgénico o no, sino que por especulación o por algunas lagunas legales, algunos productores de tortilla por ejemplo, compran de ese maíz para hacer las tortillas porque les sale mas barato, porque hay mas facilidades, por X o por Y razón, lo cual es un error, efectívamente puede causar severos daños a la salud, cáncer, enfermedades crónico degenerativas, etcétera, pero de antemano es porque ese maíz no se debe usar para la alimentación humana justamente por estár especialmente diseñado para la elaboración de biocombustibles. También hay un arroz transgénico diseñado para la fabricación de pegamentos, lógicamente si te lo comes te hace daño justamente porque no fue hecho para comer, comprobado no sólo científica, sino incluso empíricamente.
Ahora, que los transgéncos, transgénicos diseñados específicamente para la alimentación humana y para no causar ningún daño al organismo, pudieran ser también una oportunidad para el futuro, para sortear las crisis alimentarias, puede ser cierto y yo estoy abierto a esa idea, incluso desde la óptica del ya polémico monsanto, tener el monopolio de algo que literalmente puede salvar al mundo es muy estratégico.
5. Concluyendo, y de manera muy lógica que bajo ciertas circunstancias (claro, quizás existan otros bemoles que no se han considerado), el problema de los transgéncios es al menos en parte un problema del uso que se les da, es decir, de que por ejemplo, se hacen tortillas con un maíz diseñado desde el principio para la elaboración de biodiesel.

Periódico El Economista es una empresa de