El Congreso no fue tomado en cuenta para crear el Consejo de Estabilidad del Sistema Financiero, acusaron legisladores al opinar que la nueva figura debería tener mayor contundencia para contribuir al crecimiento de la economía.

El diputado priísta y secretario de la Comisión de Presupuesto en la Cámara Baja, Alberto Cano Vélez, dijo que si se trata de un organismo interinstitucional de coordinación, no representaría algo nuevo.

Se supone, agregó, que eso es lo que deberían estar haciendo de forma permanente los organismos supervisores y reguladores para salvaguardar el sistema financiero mexicano.

Consideró que un consejo de ese tamaño como lo pretende el gobierno federal, debería no sólo contar con el Ejecutivo, sino tener un organismo institucionalmente jurídico más sólido con un formato de ley si no “sería más de lo mismo”.

En tanto, para el diputado del PRD y miembro de la Comisión de Hacienda, Armando Ríos Piter, el Consejo debería de abarcar más sectores y no sólo el financiero para que tuviera más contundencia.

Porque de lo contrario sus funciones estarán acotadas para liberar la energía que se necesita en estos momentos para apuntalar a la economía.

“No creo que sea lo más propicio recaer en el sector financiero la responsabilidad del crecimiento, creo que debemos tener uno más amplio”, indicó.

Grave error

La crisis no sólo está presente en el sistema financiero, sino en el sector productivo y crear un consejo para evitar colapso es “pecar de un grave error”, porque en los últimos 20 años hemos sido presa de las crisis.

Armando Ríos recordó que desde el inicio de la presente Legislatura, el Partido de la Revolución Democrática planteó la necesidad de contar con un consejo de estabilidad económica en el cual participaran diversos actores con el fin de revisar las diferentes variables económicas y financieras para la elaboración de políticas públicas que generen un sano equilibrio entre el crecimiento y estabilidad.

lflores@eleconomista.com.mx