Foto EE: Archivo

La asociación Civil Gestión Social y Cooperación (Gesoc) denunció que 70 de los 132 programas públicos de subsidio y servicios federales -53% del total- a los que se destinaron en el presente año 84,159 millones 576,535 pesos “son opacos” y no es posible “valorar su rentabilidad social”.

“Esto significa que el pretendido presupuesto por resultados de la SHCP no cuenta con los fundamentos mínimos necesarios para ser sustentado, al menos en este tipo de programas”, establece el informe sobre el Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (Indep-2011).

Durante una reunión con la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública de la Cámara de Diputados (a la que sólo llegó uno de 30), Alejandro González pidió endurecer las medidas de rendición de cuentas en el presupuesto del 2012 a programas que no proveen información.

“Para evitar que se siga asignando presupuesto a ciegas, la Cámara de Diputados esta obligada a introducir candados de rendición de cuentas de este tipo de programas en el decreto de Presupuesto 2012”, establece el citado informe.

“En suma, 80% de los programas de subsidio y prestación de servicios, (39%) del presupuesto del 2011, está bajo una de las siguientes condiciones: a) no se puede estimar su rentabilidad social debido a su opacidad, o b) no tienen posibilidad alguna de resolver el problema social que abordan debido a la dispersión programática y presupuestaria que presentan”.

De los 62 programas evaluados 35 reportaron una “alta dispersión” de la política social federal para atender los problemas relevantes; siete, un nivel de rentabilidad social “optimo”; nueve, un nivel de “alto potencial”; siete, un nivel “mejorable”, y cuatro, un nivel “escaso”. De 70 no se pudo establecer evaluación alguna porque representan “la caja negra” de la gestión pública federal.

Se informó además que 31 de los 132 programas (23%) no reportan ningún avance en sus indicadores ni en la cuenta pública del 2010 ni en los informes trimestrales entregados al Congreso, aunque sí identifican a la población potencialmente beneficiaria a la que van dirigidos; 22 (17%) no identifican a la población a la que se dirigen, aunque sí reportan avance en sus indicadores, y 17 (13%) son “los más opacos entre los opacos”.

rramos@eleconomista.com.mx