Grupos de defensa de derechos civiles aseguran que sentencia de EU agravará crisis de las personas sin hogar

Grupos de defensa de los derechos civiles advirtieron de que la sentencia dictada el viernes por la Corte Suprema de Estados Unidos, que avala la constitucionalidad de castigar a las personas por dormir a la intemperie, agravaría el problema de quienes viven en las calles. 

Por otra parte, algunos políticos recibieron con satisfacción la noticia de que tendrán el poder para desalojar los campamentos de tiendas de campaña que se ven cada vez más por todo el país.

La mayoría conservadora del tribunal, compuesta por seis miembros, consideró que las ordenanzas que castigan a las personas por dormir a la intemperie, incluso cuando no hay camas disponibles, no violan la prohibición de castigos "crueles e inusuales" de la Constitución de Estados Unidos.

Las organizaciones que defienden a las personas sin hogar afirmaron que la sentencia en el caso Grants Pass contra Johnson, que también citaba y criticaba un caso relacionado conocido como Martin contra Boise, criminalizaba la falta de vivienda y la pobreza en las numerosas ciudades estadounidenses que tienen escasez de viviendas asequibles.

Unas 600,000 personas carecen de hogar una noche cualquiera en Estados Unidos, según estimaciones del gobierno. Como señaló el tribunal, los estados con las tasas más elevadas de personas sin hogar -California, Oregón, Hawai, Arizona y Nevada- se encuentran en el Oeste, donde se originaron los casos de Grants Pass y Boise antes de dirigirse al Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco.

"La sentencia de hoy es vergonzosa y, sin duda, empeorará la situación de las personas sin hogar", declaró en una entrevista Jesse Rabinowitz, director de campaña de la organización sin ánimo de lucro National Homelessness Law Center, con sede en Washington.

"Sabemos que encarcelar a los sin techo o multarlos con cientos de miles de dólares los mantiene atrapados para siempre en un ciclo de pobreza y falta de vivienda".

Dijo que el hecho de que la Corte Suprema dijera que las ciudades y los legisladores pueden castigar a las personas sin hogar por dormir al aire libre no significa que deban hacerlo.

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez Neil Gorsuch escribió: "Nada en la decisión de hoy impide que los estados, ciudades y condados vayan un paso más allá y se nieguen a criminalizar la acampada pública por completo".

Gorsuch dijo que las jurisdicciones tienen una gama de políticas con las que abordar la falta de vivienda, incluida la construcción de viviendas y refugios más asequibles, así como la promulgación de prohibiciones de acampar.