Lectura 6:00 min
¿Por qué los países en desarrollo se han agriado con respecto al multilateralismo?
Si bien las disputas políticas sobre disposiciones específicas de los acuerdos comerciales son típicas, la reciente oposición de los países en desarrollo a una moratoria extendida de los impuestos digitales es emblemática de un problema más profundo. Muchos han llegado a la conclusión de que la Organización Mundial del Comercio ya no tiene nada que ofrecerles, y tal vez tengan razón
NEW HAVEN. El multilateralismo está menguando y una de las principales instituciones multilaterales del mundo, la Organización Mundial del Comercio (OMC), está en crisis, porque Estados Unidos ha estado bloqueando nuevos nombramientos para el Órgano de Apelación de su mecanismo de resolución de disputas desde 2018. En la 13ª Conferencia Ministerial de la OMC el mes pasado, algunos optimistas esperaban ver avances en temas específicos, como un acuerdo para no imponer aranceles al comercio digital, pero las expectativas eran en general bajas. Los pesimistas tenían razón. India lideró la lucha contra la extensión de una moratoria sobre los aranceles al comercio electrónico, y sólo un acuerdo de último minuto la prolongó por otros dos años. Después de eso, se espera que caduque. India y sus aliados celebraron el resultado como una victoria. Por primera vez en años, el culpable de socavar a la OMC no fue Estados Unidos, sino los países en desarrollo (incluidos Indonesia, Sudáfrica, Brasil y otros).
Es cierto que lo que ocurrió con el comercio digital es característico de los conflictos habituales que surgen durante las negociaciones comerciales. El libre comercio siempre produce ganadores y perdedores. El comercio digital puede ser de interés para las empresas de las economías avanzadas, así como para los consumidores y las empresas de los países de ingresos bajos y medianos. Los usuarios de una aplicación, juego u otro producto de software fabricado en un país diferente pueden pagar precios más bajos en ausencia de aranceles. Pero los productores nacionales seguramente exigirán protección contra las importaciones y los gobiernos verán los aranceles como una forma prometedora de aumentar los ingresos.
Si bien estos problemas son típicos, la oposición de los países en desarrollo a una moratoria extendida de los impuestos digitales es emblemática de un problema más profundo: a saber, la creciente impresión de que la OMC ya no tiene nada que ofrecerles. Se supone que sirve unilateralmente a los intereses de las grandes empresas y no a los de la persona promedio en un país de ingresos bajos o medios.
¿Pero es esto cierto? De hecho, investigaciones recientes muestran que la reducción de la pobreza en las últimas tres décadas ha sido más probable en los países en desarrollo que están bien integrados en el sistema de comercio internacional (medido por el número de acuerdos comerciales firmados y el acceso a mercados de exportación grandes y lucrativos). En este sentido, el sistema de comercio multilateral ciertamente ha beneficiado al mundo en desarrollo.
La integración internacional es particularmente importante para las economías más pequeñas. A diferencia de India y China, países como Tailandia, Kenia y Ruanda no pueden recurrir a grandes mercados internos. No es de extrañar que la oposición a los acuerdos comerciales provenga tan a menudo de países en desarrollo más grandes como India, Indonesia y Brasil. Pueden permitirse el lujo de darle la espalda al comercio internacional si los términos del acuerdo propuesto no son lo suficientemente atractivos.
Pero incluso estos países aprecian los beneficios de participar en el comercio global. India, por ejemplo, aprovechó la clausura de la Conferencia Ministerial para reafirmar su compromiso con la negociación y el multilateralismo, en principio. La pregunta, entonces, es por qué los países en desarrollo tienen una visión tan negativa de la OMC específicamente.
Su descontento se remonta a 1995, cuando la OMC sucedió al Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio. En ese momento, los países en desarrollo sintieron que acababan de ser presionados para firmar un acuerdo sobre derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC) que produciría grandes beneficios para las corporaciones multinacionales sin ofrecer muchos beneficios a sus propias poblaciones.
Otra fuente constante de tensión es la agricultura, donde los países en desarrollo tradicionalmente tienen una ventaja comparativa. Los acuerdos comerciales existentes siguen permitiendo a los países de altos ingresos subsidiar a los productores locales e imponer aranceles a las importaciones. Varias otras reglas, cláusulas de escape y requisitos de notificación han creado lagunas jurídicas de facto que sólo los países con abundantes recursos pueden explotar.
Por ejemplo, los subsidios a la pesca (otra área de gran controversia) están permitidos bajo ciertas condiciones. Pero monitorear las poblaciones de peces para demostrar que se cumplen esas condiciones es prohibitivamente costoso para la mayoría de los países en desarrollo. Por lo tanto, tienen buenas razones para quejarse de que las normas comerciales internacionales están sesgadas en su contra.
De cara al futuro, un problema potencialmente mayor tiene que ver con los esfuerzos de las economías avanzadas por vincular los acuerdos comerciales con las normas laborales y ambientales, como a través del Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera (CBAM) propuesto por la Unión Europea. Si bien tienen buenas intenciones, las economías avanzadas deben reconocer que sus esfuerzos por abordar cuestiones climáticas, laborales y de derechos humanos podrían tener graves consecuencias distributivas, potencialmente a expensas de muchos países en desarrollo.
Esto es especialmente cierto en el caso del cambio climático. Los países de bajos ingresos pueden tener más que perder con las consecuencias del cambio climático, pero son comprensiblemente reacios a impedir su propio crecimiento para solucionar un problema causado por los pecados pasados de los países más ricos. Combine estas preocupaciones con los altos ingresos. El impulso de los países hacia el friend-shoring (lo que implica más comercio entre los países ricos, dado el mapa geopolítico actual), y el mundo de hoy comienza a parecerse aún más a un mundo en el que las economías avanzadas se enfrentan a las en desarrollo. Irónicamente, la forma obvia de evitar esa división es revivir el multilateralismo. Ahora más que nunca, los desafíos que enfrentamos son de naturaleza global y, por lo tanto, requieren soluciones globales. Pero los objetivos compartidos, por definición, deben tener en cuenta las preocupaciones de los países en desarrollo. Eso es lo que siempre ha exigido el multilateralismo exitoso.
La autora
Pinelopi Koujianou Goldberg, execonomista jefa del Grupo del Banco Mundial y editora en jefe de American Economic Review. Es profesora de Economía en la Universidad de Yale.
Derechos de autor: Project Syndicate, 2024.