China no está en el debate electoral de Estados Unidos

NEW HAVEN. Aparte de algunos comentarios superficiales, sorprendentemente se dijo poco sobre China en el debate presidencial de Estados Unidos de este mes. El expresidente Donald Trump afirmó que sus aranceles a las importaciones propuestos castigarían a “China y a todos los países que nos han estado estafando durante años”. La vicepresidenta Kamala Harris, por su parte, menospreció la respuesta de China a la pandemia y afirmó que el presidente Xi Jinping “fue responsable de no darnos transparencia sobre los orígenes del COVIDovid-19”. 

El hecho de que no se centrara en China era, en cierto sentido, predecible. Los votantes estadounidenses han estado en gran medida obsesionados con otras inquietudes durante este ciclo electoral: el aborto y los derechos reproductivos de las mujeres, la inmigración y la seguridad fronteriza, y la inflación y los problemas económicos. Los moderadores y su línea de preguntas preseleccionadas hicieron poco por investigar lo que bien podría ser el tema de política exterior más importante de Estados Unidos en el siglo XXI, a pesar de que la Comisión sobre la Estrategia Nacional de Defensa y la Estrategia Nacional de Seguridad de la Casa Blanca han elevado los riesgos de China a un nivel casi existencial. No tiene sentido no abordar esta cuestión.

China ha sido invariablemente un tema importante de discusión en campañas pasadas, comenzando con el debate de octubre de 1960 entre Richard Nixon y John F. Kennedy, que incluyó un extenso intercambio sobre las disputadas islas de Quemoy y Matsu en el estrecho de Taiwán. Casi todos los debates presidenciales posteriores, incluidos los tres encuentros entre Trump y Hillary Clinton en 2016, han incluido intercambios sobre las relaciones chino-estadounidenses. (Las constantes referencias de Trump a “Chai-nah” ese año fueron incluso el tema de un video viral.) ¿Está el electorado estadounidense tan abrumado por el discurso polarizado de las redes sociales y el ciclo de noticias las 24 horas que ha perdido su apetito por discusiones políticas sustanciales?

Por supuesto, el acuerdo de ambos partidos sobre la gravedad de la amenaza china también puede explicar su inclinación a ignorarla. Además, dada la tendencia de los políticos estadounidenses a culpar a otros por problemas que ellos mismos crearon, la culpabilización compartida de China no es sorprendente. Un ejemplo de ello es culpar a China por el enorme déficit comercial de Estados Unidos, que es una consecuencia de un déficit presupuestario igualmente enorme y un déficit concomitante en el ahorro interno. Lo mismo puede decirse de la paranoia estadounidense sobre Huawei, el niño símbolo de la guerra tecnológica chino-estadounidense: es mucho más fácil culpar a China que reconocer que el gasto inadecuado en investigación y desarrollo es un riesgo para el potencial de innovación de Estados Unidos.

No, no soy tan ingenuo como para esperar que los políticos estadounidenses digan la verdad sobre temas polémicos como China. La conveniencia política de las narrativas falsas, como subrayo en mi libro Accidental Conflict, ha alcanzado un nuevo nivel en la campaña presidencial de 2024. Consideremos la fijación de Trump con los aranceles: no solo tergiversa quién los paga, sino que revierte su impacto, argumentando incorrectamente que los aranceles reducirán la inflación en el país y aumentarán los precios para los exportadores extranjeros.

Al mismo tiempo, se puede criticar a Harris por aceptar la decisión de la administración Biden de mantener los aranceles de Trump a China e imponer otros nuevos. Como he argumentado hasta la saciedad, atacar a China sin abordar la causa fundamental del déficit de ahorro interno de Estados Unidos es como apretar un globo de agua: la presión simplemente empuja el agua hacia el otro extremo. De la misma manera, la supuesta solución bilateral (aranceles a China) simplemente ha desviado el déficit comercial de Estados Unidos hacia México, Vietnam, Canadá, Corea del Sur, Taiwán, India, Irlanda y Alemania, en gran medida productores con costos más altos, lo que aumenta los precios para las familias estadounidenses en apuros. Pero intente decirle eso a un político estadounidense en estos días...

Así que, si fuera por mí, intentaría sacar a la luz tres aspectos clave del rompecabezas chino:

Primero, ¿puede Estados Unidos realmente esperar eliminar un déficit comercial multilateral (con 106 países en 2023), apuntando a su mayor socio comercial? El gobierno intentó eso con Japón en la década de 1980 y fracasó, así que ¿por qué los políticos piensan que este mismo enfoque funcionará milagrosamente ahora con China?

Segundo, ¿cuáles son las probabilidades de que esta guerra comercial sea contraproducente? Ya ha sucedido antes, siendo la Gran Depresión de la década de 1930 el ejemplo más doloroso. Cuando los países son golpeados con aranceles, tienden a tomar represalias. Cuando las empresas son blanco de sanciones, se concentran en la supervivencia competitiva. La nueva generación de teléfonos inteligentes y computadoras portátiles de Huawei podría considerarse un ejemplo especialmente llamativo de esto.

Tercero, ¿cómo sería para Estados Unidos la victoria en una guerra comercial chino-estadounidense? Las preocupaciones mutuas sobre la seguridad nacional han hecho que el conflicto sea inevitable. Los dirigentes chinos temen que Estados Unidos esté siguiendo una estrategia de contención integral, una afirmación que Estados Unidos niega y sostiene, en cambio, que está creando un “patio pequeño y una valla alta” para proteger tecnologías sensibles. ¿Existe un compromiso que podría ser más aceptable para ambos países? El compromiso no es una opción. No se trata de una palabra de nuestro estilo, ni tampoco de una actitud de apaciguamiento. ¿Qué se necesita para considerar la posibilidad de una nueva era en el compromiso entre Estados Unidos y China?

No son preguntas capciosas. Yo mismo he intentado responderlas en los últimos años. Lo que más me preocupa es que los votantes indiferentes no tienen interés en investigar estos y otros aspectos del debate sobre China, y mucho menos en considerar alternativas al conflicto.

Estados Unidos está en las garras de una sinofobia tóxica que hace que la primera Guerra Fría parezca un simulacro. Seguramente hay una mejor manera de relacionarse con China que ver amenazas a la vuelta de la esquina. Será sumamente difícil encontrar soluciones constructivas si no se presiona a los candidatos presidenciales estadounidenses para que debatan los problemas más difíciles del país.

El autor 

Stephen S. Roach, miembro del cuerpo docente de la Universidad de Yale y expresidente de Morgan Stanley Asia, es el autor de Unbalanced: The Codependency of America and China (Yale University Press, 2014) y Accidental Conflict: America, China, and the Clash of False Narratives (Yale University Press, 2022).

Copyright: Project Syndicate, 2024

www.project-syndicate.org