Pospone discusión sobre legalización de cannabis

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) inició la discusión de un amparo que de fondo analizará la prohibición absoluta para el uso de la cannabis y el psicotrópico THC (tetrahidrocannabinol) con fines medicinales. Mientras el proyecto de sentencia perfila invalidar la porción de la norma que impide dicha actividad, la discusión fue aplazada para analizar, primero, si la empresa quejosa tiene interés legítimo para hacer investigación y producir medicamentos a base de mariguana.

Al iniciar la discusión de un amparo interpuesto por la Comercializadora Rubicón Sociedad Anónima de Capital Variable, el ministro Eduardo Medina Mora afirmó que su ponencia realizó una investigación sobre la empresa que revela que dicha sociedad fue creada para efecto de interponer un amparo, cuyo objeto está condicionado a que se declare la inconstitucionalidad de la norma.

Ante dichas acusaciones, el ministro José Ramón Cossío expresó que dichos datos relevantes no están agregados al expediente y solicitó compartir la citada investigación.

El proyecto del amparo en revisión 547/2014 -a cargo del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena-, propone declarar inconstitucional la porción normativa del artículo 237 de la Ley General de Salud, que prohíbe en el territorio nacional la siembra, cultivo, cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, comercio, transporte en cualquier forma, prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo de la cannabis sativa, índica y americana o mariguana, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones.

También plantea declarar inconstitucional la inclusión del THC en el cuadro de la fracción I del artículo 245 de la misma ley, el cual clasifica al tetrahidrocannabinol como sustancia psicotrópica, que tiene valor terapéutico escaso o nulo y que, por ser susceptible de uso indebido o abuso, constituye un problema especialmente grave para la salud pública.

Ello, en razón de que el alto tribunal considera que las autoridades están obligadas a garantizar y proteger el derecho a la salud de manera integral.

La ponencia del ministro Gutiérrez Ortiz Mena alega que no es razonable establecer una prohibición absoluta para la cannabis y el THC con fines medicinales, cuando existe parte de la población que puede verse beneficiada y se ve impedida de tener acceso legal a los beneficios de dicha sustancia, con el argumento de los posibles perjuicios a dichos individuos.

Sobre la necesidad planteada para aplazar el asunto, el ministro Gutiérrez Ortiz Mena alegó que el pleno se encuentra ante un amparo contra ley, no contra acto.

Se cuestiona legalidad de la empresa que busca amparo

Al iniciar la discusión de un amparo relacionado con la prohibición absoluta para el uso de la cannabis y el psicotrópico THC en el pleno de la SCJN, el ministro Eduardo Medina Mora puso en tela de juicio a la Comercializadora Rubicón, Sociedad Anónima de Capital Variable, empresa que interpuso el recurso.

Comentó sobre la personalidad de la sociedad mercantil quejosa: Es una sociedad mercantil constituida ante notario público, entre dos socios, con un capital de 10,000 pesos. Entiendo que se trata de una sociedad mercantil que está al corriente del cumplimiento de sus obligaciones fiscales, y al efecto, presenta sus declaraciones fiscales en cero , reconoció el ministro Medina Mora.

Sin embargo, abundó, no tiene ninguna actividad, y no está registrada como patrón en el IMSS, no tiene trabajadores.

Me surge la duda de si el objeto de la sociedad podría ser irregular o incluso, en un extremo ilícito , cuestionó Medina Mora.