Nuevos amparos en contra de fallo de la SCJN en ISR a pensiones

Ante el grave error de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de negar la exención de impuestos a los planes de pensiones al igual que el sector castrense, se prevé que habrá nuevos amparos en contra de este fallo, advirtió el socio legal de Ernst & Young (E&Y), Herbert Bettinger.

En entrevista, dijo que, si bien no se puede enmendar el fallo, sí se pueden iniciar nuevos amparos porque, seguramente, no se analizó la importancia y la trascendencia de ese asunto.

Se podrían empezar otros amparos para crear una contradicción y subsistir el principio de la generalidad para que todos los ciudadanos gocemos de ese privilegio porque es un dinero que ya pagó impuestos , afirmó.

El fiscalista apuntó que esta resolución afectará a todos los trabajadores que perciban por arriba de cinco o seis salarios mínimos con 30 años de servicio y más de 65 años de edad.

Refirió que la ley castrense de 1955 establece que todos los haberes de retiro independiente del monto que reciban los militares están exentos del Impuesto Sobre la Renta (ISR), dentro de estos ingresos que tienen los militares están los planes de pensiones y jubilaciones.

Por otro lado, está la Ley del ISR que, en su fracción tercera del artículo 109 reformado, establece que cualquier monto superior a 15 veces el salario mínimo está gravado para el sector público y privado.

Esto crea una verdadera iniquidad porque todos somos contribuyentes y la ley no debe distinguir clases sociales o de quien trabaja , manifestó.

Dijo que la Corte falló en el sentido de que los militares tienen un trato especial que no tiene que darse a los demás.

Ese fallo es de gran trascendencia porque distingue la clase trabajadora por sector, el militar con privilegios y el resto, cuando la ley debe ser general y la Constitución dice que todos debemos contribuir , aseguró.

NO GRAVAR AL CAPITAL

Bettinger explicó que los planes de pensiones y jubilaciones se forman del salario propio del trabajador que pagó impuestos.

Como ejemplo, mencionó que si un trabajador tiene un salario de 100 pesos y paga 30 pesos de impuestos y le quedan 70 y de éstos se establece un programa para que un porcentaje se destine al plan de jubilación, es un plan de ahorro que ya pagó impuesto. Por eso se pidió a la Corte no gravar el capital, porque ya se pagó.

En todo caso el producto, vamos a decir que yo recibo 100 pesos y recibo 110 pesos excedentes que me dan por intereses generados o movimiento de inversiones, nadie duda que esté gravado, pero por qué el capital.

Además, ya había un precedente en haber fallado en favor de que todos los bonos que reciba un empleado sean gravados.

leonor.flores@eleconomista.mx