La multa del IFT para Telcel apunta más allá del valor económico, a la regulación bienal

El Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) multó con 90.66 millones de pesos a la telefónica Telcel por incurrir en la comisión de prácticas monopólicas relativas. La autoridad sorprendió a Telcel en el otorgamiento de distintos incentivos, como descuentos y otros beneficios comerciales, para aquellos distribuidores que abandonaran la venta de chips y teléfonos de otras compañías en los mercados de Colima, Jalisco y Michoacán, y se dedicaran mejor a la oferta de productos y servicios Telcel.

Esto significa que Telcel demandó exclusividad a sus canales de distribución en esos tres estados, con lo que la empresa habría caído en la ilegalidad por el enorme poder de mercado que ya posee a nivel nacional en México: 59.11% de las líneas celulares de voz, también el 65.88% de los accesos a Internet móvil y logra además el 37.4% de los ingresos que toda la industria de telecomunicaciones factura en este país.

A modo de muestra también, Telcel facturó 57,855 millones de pesos sólo entre abril y junio pasados, por lo que la multa de 90 millones 659,701.72 pesos impuesta por el IFT a Telcel, la compañía los levanta en menos de cuatro horas por sus operaciones diarias en el mercado mexicano, donde hoy brinda servicios a 84.2 millones de clientes.

Telcel, al estar sujeta a una política regulatoria particular desde el año 2014, también derivada de su amplio poder de mercado, tiene vedadas ciertas exclusividades y varias de sus ofertas y tarifas pasan por el visto bueno del IFT antes de llevarlas al consumidor, esto por ser considerada la empresa preponderante del sector de telecomunicaciones. Desde el 2017, cada dos años y con retrasos, el IFT actualiza la regulación especial de Telcel y la llama regulación bienal. El IFT hizo público que ya tiene un borrador de esa nueva política regulatoria.

La sanción significaría entonces un aviso del Instituto Federal de Telecomunicaciones de posibles nuevas sanciones económicas y de que la nueva versión de la regulación asimétrica del IFT para Telcel todavía estaría lejos de ser laxa, incluso de que la autoridad imponga ahora reglas ex ante y/o ex post para evitar que Telcel vuelva a incurrir en la comisión de prácticas monopólicas relativas.

La investigación del IFT sobre un canal de distribución de productos y servicios para Colima, Jalisco y Michoacán no es la única. La autoridad mantiene otras investigaciones sobre otros canales de distribución y otras regiones, y sus nombres los deslizó en un estudio de mercado que pasó desapercibido al arranque del 2024.

Allí, la autoridad deslizó que investiga las prácticas comerciales de las compañías de comunicación móvil en los canales de distribución de las tiendas de conveniencia Oxxo, 7-Eleven, Circle K y Grupo Modelo, pero también aquellos de las cadenas de autoservicio y departamentales de Walmart, Soriana, Suburbia, Liverpool y Coppel, indicativo de que el IFT todavía podría imponer otras sanciones y que estas no sólo estarían dirigidas a Telcel.

De entre los canales de distribución de escala nacional, las tiendas Oxxo participan con el 58.5%, seguida de Grupo Modelo, con 18.4% y Walmart, con 8.1 por ciento. Estos son lugares más asiduos por los consumidores a comprar equipos, chips o para recargar saldo además de los centros de atención de las propias telefónicas, por lo que la industria vaticina que el resultado de la investigación para el canal de distribución de Oxxo será relevante.

La investigación que llevó a la sanción actual para Telcel la realizó la Autoridad Investigadora, en momentos en que otras áreas del IFT, como la Unidad de Cumplimiento o de Competencia Económica, también hacían sus propios análisis para actualizar la regulación asimétrica de Telcel, que según fuentes saldría a más tardar en noviembre, si para entonces todavía existe el Instituto Federal de Telecomunicaciones, ante la posibilidad de que esa autoridad desaparezca como hoy es conocida por la iniciativa de simplificación administrativa federal que avanza en el Congreso de la Unión.

El “Estudio de mercado sobre canales de distribución de servicios y productos relacionados a servicios de telecomunicaciones móviles”, de enero de 2024, ofreció entonces más de una pista:

Por ejemplo, que el 52.6% de los proveedores de servicios móviles entrevistados por el IFT aseguraron haber enfrentado impedimentos para acceder con sus ofertas a ciertos canales de distribución. De este grupo de proveedores inconformes habría salido el pretexto para que la Autoridad Investigadora del IFT iniciara sus investigaciones, pues incluso América Móvil, matriz de Telcel, calificó anoche en un comunicado de prensa que la sanción del IFT derivó de los “dichos” de un competidor.

El informe también dice que el 50% de los proveedores de servicios de comunicaciones entrevistados dijeron que los canales de distribución daban prioridad a operadores con un mayor volumen de clientes, en tanto que otro 20% habría observado un trato diferenciado a favor de compañías celulares de mayor tamaño.

Telcel dio a conocer por la noche que combatirá la sanción. La compañía, en su comunicado, da más peso al combate de la resolución sobre la supuesta práctica monopólica cometida:

“Telcel rechaza haber cometido la práctica referida en la resolución, misma que se basa en dichos del competidor, y cuestiona la forma en que se desarrolló la investigación por la Autoridad Investigadora del IFT durante todos estos años”, dijo la empresa.