El perdón al sheriff Joe Arpaio no es como otros indultos presidenciales

El viernes pasado, mientras el presidente emitió un indulto al exsheriff del condado de Maricopa, Arizona, Joe Arpaio, quien fue condenado por desacato penal, algunos comentaristas argumentaron que este era justo ese tipo de caso.

Por ejemplo, el profesor de derecho de Harvard, Noah Feldman, escribió después del beligerante discurso de Trump en Phoenix que tal perdón representaría un asalto a la judicatura federal, la Constitución y el propio Estado de Derecho , para los cuales el remedio es el impeachment .

Es difícil medir las consecuencias políticas de la decisión del presidente anunciada la tarde del viernes por la noche mientras el huracán Harvey se preparaba para aterrizar sobre la costa estadounidense. Normalmente, sin embargo, como lo demuestra el libro del politólogo Jeffrey Crouch sobre el poder de perdón, los indultos son concedidos por dos razones: para proveer misericordia o para corregir un error judicial, en un caso individual; o en términos más generales basadas en la política pública. El perdón de Trump a Arpaio no encaja muy bien en ninguna de las dos categorías.

NOTICIA: Trump vincula rating con indulto

En cuanto a la misericordia: Alexander Hamilton escribió en The Federalist que los perdones eran necesarios, ya que de otro modo la justicia llevaría un semblante demasiado sanguinario y cruel . Los presidentes a veces han perdonado a ancianos convictos, por ejemplo, en lugar de verlos morir en la cárcel.

Arpaio tiene 85 años, pero aún no ha sido condenado; esa audiencia está programada para octubre. Como cuestión de procedimiento, las directrices de la oficina del abogado de condonación del Departamento de Justicia que no vincula al presidente, por supuesto, y no son consultadas en este caso indican que las peticiones de clemencia normalmente se consideran sólo después de cinco años posteriores una condena. (Además, al considerar tales peticiones, la medida en que un peticionario ha aceptado la responsabilidad de su conducta criminal y ha hecho la restitución a sus víctimas son consideraciones importantes ).

Los indultos también sirven como cheque contra el poder judicial, cuando el presidente siente que se ha producido un grave error judicial. En Phoenix, Trump parecía hacer esta afirmación, diciendo que el sheriff Joe fue condenado por hacer su trabajo .

El problema con eso, sin embargo, es que Arpaio fue condenado por hacer lo contrario de su trabajo. Como oficial juramentado, violó la ley y luego ignoró las órdenes judiciales diseñadas para poner sus políticas en consonancia con los mandatos estatutarios y constitucionales. Dos jueces federales diferentes encontraron, respectivamente, que las violaciones constitucionales cometidas por la oficina de Arpaio eran de amplio alcance, involucraban a su personal de mando más alto y fluían en su gestión de las investigaciones de asuntos internos y que él voluntariamente violó tales directivas para corregir esos actos.

NOTICIA: Arpaio es un patriota que protegió la frontera: Trump

Esto a su vez se remonta a la justificación de la política pública para los indultos. Los presidentes han dado clemencia tanto a individuos como a grupos, argumentando que hacerlo sirve al bien público en general tales casos van desde el perdón de Thomas Jefferson de 1801 de aquellos condenados bajo las leyes de alienación y sedición hasta el perdón de Gerald Ford en 1974 del expresidente Richard M. Nixon a la conmutación de Barack Obama de más de 1,700 penas de prisión que él pensó habían sido sesgadas por la imposición obligatoria de sentencias largas incluso para crímenes no violentos.

Aquí, sin embargo, es difícil ver cómo se ha servido el interés público. En lugar de restaurar la tranquilidad de la comunidad (como Hamilton pensó que un perdón podría lograr), la acción de Trump probablemente endurezca sus divisiones.

El estatus de Arpaio como lo que el escritor de discursos de George W. Bush, David Frum, llama el segundo natalista más famoso de Obama en Estados Unidos y su larga historia de abusar de su oficina apenas lo convierte en un símbolo de la unidad que el presidente intermitentemente ha afirmado desear después de los acontecimientos en Charlottesville.

NOTICIA: Trump desprecia la Constitución

Perdonar a un sheriff por desobedecer la ley federal está sustancialmente desfasado con el mandato constitucional de que el presidente ejecute fielmente esa ley y con el concepto estadounidense fundacional de un gobierno de leyes y no de hombres .

De ahí los argumentos de que la acción de Trump aunque claramente es legal socava el Estado de Derecho. ¿Es una ofensa impugnable? Eso dependerá, como dijo Gerald Ford al principio de su carrera política, de si una mayoría de la Cámara de Representantes lo considera .

Andrew Rudalvige es profesor en el Bowdoin College.

AMP