Reseña del libro "corrupción estructural: La teoría del doble fraude y las raíces de la impunidad en méxico"

Akal una editorial universal, que incursiona en el tema de la corrupción estructural con un texto sólido.

El viernes de 27 de octubre de 2023 un amigo querido con información en los altos círculos de la política me invitó a tomar un café en el Lugar de la Mancha en Prado Sur para discutir las perspectivas políticas de México, el lugar elegido (una librería-restaurante) me alegró sobremanera, con la misma alegría y placer con la que uno lee a Oscar Wilde. Mi amigo se retrasó cuarenta y cinco minutos. Así que mientras lo esperaba eche un vistazo a la librería. De repenteestando, inspeccionando las novedades literarias, vino a mí el librero del lugar (que conocía mis gustos) me dijo: “esta colección le va a gustar”. Se trataba de una edición especial de “El capital: Crítica de la economía política” de Marx en ocho tomos, realizada por la editorial española Akal. La presentación de la colección me pareció fantástica. Previamente, en una visita fugaz, a la librería Gandhi de Plaza Satélite había adquirido, la nueva edición de “El capital” bajo la última traducción del alemán de Wenceslao Roces, publicada por el Fondo de Cultura Económica, bajo la dirección de José Carreño Carlón (2014). También,bajo el impulso de Pepe Carreño se publicó en el mismo año, la traducción de “El capital en el siglo XXI” de Thomas Piketty. 

En el 2018 a punto de asumir la dirección del Fondo de Cultura Económica, Paco Ignacio Taibo, recibí como regalo de otro amigo “Los Grundrisse de Karl Marx: Fundamentos de la crítica de la economía política 150 años después”, editada por Marcello Musto. De este autor, ya había adquirido untexto biográfico de Marx de lectura agradable: “Karl Marx, 1881-1883, el último viaje del Moro” (2020), y recientemente compré también de Marcello “Karl Marx: Biografía intelectual y política, 1857-1883”, (2024). Desde el punto de vista del puro valor literario, siempre he considerado al primer volumen de “El capital”, como una gigantesca obra de arte literaria, más allá del tema económico de que trata. El librero del Lugar de la Mancha me mostró en su celular, la manera en que la editorial Akal había presentado este texto fundamental, y posteriormente con la ayuda de la Inteligencia Artificial en mi computadora laptop, encontré la justificación de Akal para la edición en ocho volúmenes de “El capital”, al respecto leí lo siguiente, lo que ahora transcribo: “El capital -expresa el redactor de Akal-, fue publicado a lo largo de casi treinta años, desde 1867 hasta 1894, el autor sólo pudo ver en vida el primer volumen de esta obra arrolladora, fascinante e imposible que, construye un entramado teórico que sigue siendo imprescindible y, clave para comprender el mundo capitalista pasado y presente, así como, desde luego, su futuro. Lectura ineludible y atemporal”.

Sin pensarlo más, reduje mi patrimonio económico con esta adquisición.Sin embargo, al estar pagando, los libros adquiridos en el Lugar de la Mancha,reparé en el mostrador de la caja, en una portada llamativa por su elegancia,cuya tapa de color amarillo era exhibida visiblemente con intenciones para su venta por la librería. La portada tenía contenido. Se trataba de una edición bilingüe de las “Tragedias” de William Shakespeare, bajo el rotulo de Editorial Anagrama, constaba de dos obras clásicas: “La tragedia del rey Lear” (1603),considerada la más grande tragedia del universo, y “La tragedia de Hamlet, príncipe de Dinamarca” (1606). La fastuosa edición de la editorial Anagrama, me hizo recordar una vieja edición bilingüe de la poesía completa de Shakespeare que, adquirí en la ya lejana época de 1981 en una librería de Plaza Inn, publicada en portada gris otan, por la editorial española “Libros Rio Nuevo”. Esta edición bilingüe está integrada por “Venus y Adonis” (1592-1593);“La violación de Lucrecia” (1594); y, “Los sonetos” (1609). Aún conservó esta edición muy desgastada, pero de gratísimos recuerdos: ¿Quién no es feliz de leer en el inglés antiguo los 154 sonetos en pentámetro yámbico de Shakespeare, cuyos versos blancos en estos sonetos, se construyeron en rima, cuando normalmente Shakespeare solía utilizar en sus obras el verso blanco no rimado? 

La editorial Akal ya me había sorprendido por la amplitud de sus colecciones. Había comprado en otras ocasiones de esta editorial “Bartleby TheScriver: A Story of Wall Street”, (1853), publicada por Akal en español según veo en 1998. El texto de Melville es no solo enigmático en la versión inglesa, mucho más que, en la traducción española, sino que en mi opinión constituye, un hito de la literatura universal, una síntesis de Kafka y Beckett; obra comparable en mi opinión a los textos de Dennis Diderot “Jacques el fatalista”, (1773) y el “Sobrino de Rameau” (1761), ésta última agradaba tanto a Goethe,razón por la cual la tradujo al alemán. Una obra también comparable a la de Melville por su tono enigmáticamente lúgubre sobre la vida es “Memorias del subsuelo”, (1864) de Fiódor Dostoyevski. Creo firmemente, que, si nada más Akal hubiera publicado “El talón de hierro” (1908) de Jack London merecería nuestra gratitud eterna. De esta editorial, son muy recomendables las obras de David Harvey, especialmente “La historia del neoliberalismo” (2005) y, los textos que Akal ha publicado de economistas y pensadores de pensamiento progresista.

Siempre he considerado, que España nos ha sorprendido con libreros que,han revolucionado las colecciones de arte, economía, y ciencias, aún en la época siniestra en que gobernaba Francisco Franco. En síntesis, la editorial española que, fundó Ramon Akal creo que está a la altura de la editorial francesa Gallimard. Por cierto, allí en el “Lugar de la Mancha” de Prado Sur, cerca de donde yo nací, compré de Pierre Assoulin su notable libro “Gaston Gallimard: medio siglo de edición en Francia” (2008) publicada con una bella portada de color amarillo, por la editorial Península, de Barcelona. 

Otra editorial española de gratos recuerdos es editorial Aguilar, célebre por sus textos de economía. El famoso libro de Paul Samuelson “Economics” lo publicó está editorial en español. Sin embargo, el libro de economía más querido para mí que, publicó Aguilar fue de el de R.G.D. Allen “Análisis matemáticopara economistas”, (1973), una joya como libro de texto, comparable en su respectivo campo a los “Principios Economía” de Alfred Marshall (1890), textoéste último considerado sagrado por los economistas neoliberales de la universidad de Chicago. El texto de Allen conceptualmente está lleno de riquezas analíticas, especialmente gratos son sus últimos capítulos que tratan del cálculo de variaciones, y de temas tan singulares como los jacobianos (la matriz resultante cuyos elementos son las derivadas parciales de primer orden de unafunción vectorial de varias variables) y de los hessianos orlados (matrices con elementos de derivadas parciales de segundo grado, que generan matrices singulares para resolver problemas de optimización). Finalmente, de la editorial Aguilar aún conservó una bella colección de cuentos policiales en elegante pasta roja, que adquirí en pagos en abonos, cuando trabajaba en el gabinete económico con la doctora Rocío Villareal, quien me contrató para elaborar un modelo econométrico de coyuntura, y en el que parte del personal del gabinete económico, donde laboraba, estaba ubicado en un edificio de Félix Cuevas;recuerdo que, a un lado del edificio, estaba el centro comercial denominado “De todo”, y muy cerca había una librería, hoy desafortunadamente desaparecida enlas calles de Félix Cuevas y Patricio Sáenz.

Ahora, Akal en este año espectacular de 2024, agrega a su distinguida colección de obras imprescindibles, el libro de la doctora Eréndira Sandoval sobre la corrupción estructural.

La contienda intelectual anti-conservadora de la doctora Sandoval enfocada al tema de los delitos de corrupción de altos vuelos. 

El libro de la doctora Irma Eréndira Sandoval “Corrupción estructural: la teoría del doble fraude y las raíces de la impunidad en México” de reciente publicación (2024), presenta interesantes aportaciones analíticas, que podrían ser la base para elaborar con rigor metodológico un sistema que combata con efectividad en México la corrupción (y sobre todo la impunidad), no la común sino la clase de corrupción que en su opinión es la más relevante, la llamada corrupción estructural a la cual la doctora define en los siguientes términos: “La corrupción estructural es una forma específica de dominación social sostenida en tres importantes aspectos que son: un diferencial de poder estructural, en el que predomina la impunidad; el abuso de poder y la apropiación inmoral de los recursos públicos”. 

A lo largo del libro, la doctora Sandoval desarrolla de manera sistemática y con gran coherencia estos tres aspectos específicos que subyacen en su definición. Tiene el libro en mi opinión, propósitos medulares y de singularimportancia, que adquieren gran relieve por provenir de una visión de izquierda progresista. Uno de estos propósitos es de naturaleza teórica, y otro propósito es de naturaleza pragmática. 

El primer propósito, que expone la doctora Sandoval tiene como finalidad, combatir en el campo de las ideas de manera frontal y valiente, el discurso neoliberal, que sobre la corrupción campea a gusto, en la sociología, en la ciencia política, en la antropología, la economía, y en la esfera peculiar de lo que J. K. Galbraith denominó “sabiduría convencional” (J.K. Galbraith The AffluentSociety”, 1958), vinculadas todas esas disciplinas al discurso tecnocrático neoliberal, cuya influencia determinante en el dominio de las políticas públicas conservadoras (y que también han adoptado gobiernos progresistas) ha generado enorme desigualdad social a lo largo y ancho del globo terráqueo, propiciando entre otras cosas, flujos mundiales migratorios desestabilizadores. De acuerdo con la doctora Sandoval, el discurso neoliberal se centra en combatir la corrupción, bajo una concepción formalista y de visión estrecha del fenómeno;la corrupción en esta visión ortodoxa es un fenómeno aislado o proviene esencialmente del funcionamiento del aparato estatal. Sin embargo, esta visión reduccionista fue el resultado de una evolución que en principio era más compleja como veremos a continuación.

Tres pilares formaban en principio y en mi opinión el aparato conceptual en la visión neoliberal de la corrupción, estos son (o eran como veremos más adelante): Pilar 1: constituido por el axioma fundamental de Gary Becker expresado por la tesis siguiente “Si se acaba el Estado (en su función económica), se acaba en definitiva la corrupción”, (“Crime and Punishment anEconomic Approach”, Journal of Political Economy, 1968). ¿Qué queda de la corrupción con un mínimo Estado en la teoría del imperialismo económico de Becker? Los agentes económicos, bajo expectativas racionales, no pueden cometer corrupción, ni pueden ser defraudados en virtud de que conocen toda la información relevante de los bienes a intercambiar. El omnipotente mercado en condiciones de libre competencia, vía las expectativas racionales y la información que, provee el mismo mercado inhibe la corrupción. Esta, sólo puede ocurrir, por dos motivos, que los agentes económicos tengan información asimétrica, que, en mercados libres y competitivos, solo ocurre de manera efímera y transitoria, por lo que los actos de corrupción son aislados y se autocorrigen pronto por la acción de las expectativas racionales, o bien si crece la magnitud del Estado, cuya característica es la opacidad, elemento inhibidor de la operatividad de las expectativas racionales, la corrupción crece. Así, con el incremento en la magnitud y tamaño del Estado, se crea corrupción en gran escala que, pronto adquiere una connotación estructural. 

En su libro, Gary Becker, trata el caso en el que tanto el crimen como el delito de corrupción ocurren en paralelo, y sólo sucede si la probabilidad de detección es baja. Esto, sólo ocurre en casos aislados en mercados competitivos,en los que hay ciertos (no significativos) reductos de no transparencia, y, únicamente, cuando interviene el Estado con sus mecanismos de opacidad el problema se hace grande y deformante. De acuerdo con este autor de la universidad de Chicago, ya fallecido, los delitos de fraude, de corrupción y de crimen florecen sólo con un Estado gigante.

Pilar 2: constituido por el axioma clásico fundamental de Murray Rothbard, que afirma que “La existencia de monopolios privados con un Estado intrusivo, genera colusiones de corrupción, que sin duda tienen carácter estructural”. Murray Rothbard presentó su axioma fundamental en su obra“Man, Economy and State with Power and Market”, (2009). La característica de este libro es que Rothbard presenta su tesis; es decir, su axioma clásico con una argumentación exhaustiva, de erudición escolástica, digna de Santo Tomas de Aquino. La colusión entre el Estado y el sector privado monopólico como ejemplo paradigmático, es desarrollada por Murray Rothbard en su obra “TheOrigins of the Federal Reserve”, Quarterly Journal of Austrian Economics(1999).

Una historia breve pero de gran contenido por su enfoque de corrupción estructural, y reveladora de la probable colusión entre la élite financiera de Wall Street (Paul Warburg, J.P. Morgan, The Rockefeller family, The Rothschild, Benjamin Strong  y banqueros de Europa), con miembros de la clase política (Woodrow Wilson, Otto Kahn, Edward Mandell House), con el objetivo de diseñar a la Reserva Federal de manera conveniente para la elite financiera, es el libro de Eustace Mullin “The Secrets of the Federal Reserve”, (1954). El poeta Ezra Pound que, se interesó vivamente por la economía criminal, y la consideró una expresión del dominio del capital financiero, con el apoyo de la Reserva Federal. Esta fue la razón de fondo para que Pound impulsara a Eustace Mullinpara que escribiera su ahora famoso libro. 

Ezra Pound tenía muchas conexiones políticas y proveyó de fuentes de documentación valiosa a Mullin para su libro. (lo relata Eustace Mullin en la introducción de su libro y lo toca incidentalmente en su obra “This DifficultIndividual, Ezra Pound”, 1961), Hay que recordar, que Pound, juzgó imposible vivir en el ambiente de Estados Unidos de esa época (1920´s y 1930´s), y se trasladó a Europa, primero a Inglaterra, luego radicó en Italia. Atribuyó la primera guerra mundial al capitalismo financiero, tesis muy famosa entre la intelectualidad europea marxista (Lenin, Hilferding, Bujarin, Luxemburgo), pero radicando en Italia, no le agradó la izquierda comunista italiana, que por su reformismo era incapaz de contener al capitalismo financiero mundial, causante de todos los males sociales, y entonces por su sesgo antisemita personal y viviendo en Italia, se convirtió Ezra en franco admirador de Mussolini. Desde Italia, en plena segunda guerra mundial, Ezra alineado con Mussolini, atacó a los EUA, participó en el movimiento fascista, y al término de la guerra vencidos los países del eje, fue detenido, y acusado de traición a la patria. Milagrosamentefue salvado del cadalso por la intervención de Ernest Hemingway. La biografía de Ezra Pound por Eustace Mullin fue publicada en 1961 como un claro deslinde para evitar su autor la persecución del macartismo de entonces.

Ezra Pound más allá de sus graves errores políticos, tiene tres grandes méritos: (I) Es un poeta supremo de lo mejor del siglo XX, (II) fue mentor de algunos de los mejores escritores del siglo XX, como T.S, Elliot (Pound dio a conocer su texto más importante “Tierra Baldía”, 1922 en la revista “Criterion”, que George Orwell la consideró, como la mejor revista de literatura de todos los tiempos, ver Volumen III  “As a Please”, The Collected Essays, Journalism  and Letters of George Orwell, 1839-1940), Robert Frost, William Butler Yeats, Ernest Hemingway, James Joyce, y D.H. Lawrence, (III) Entendió Ezra el grave peligro social de la corrupción estructural (uno de los objetivos de análisis del libro de la doctora Sandoval) liderada por el capitalismo financiero, y su necesidad de combatirla, por ello impulsó a Eustace Mullin para que denunciasecon argumentos sólidos, el papel negativo que, según Ezra estaba realizando la Reserva Federal, apoyando por doquier el despliegue del capitalismo financiero,el origen de todos los males sociales según Pound. En este momento, no puedo dejar de recomendar la lectura de “Canto General” de Ezra Pound; y, la lectura de su correspondencia “Ezra Pound´s Economic Correspondence, 1933-1940, editada por University Press of Florida, así como el libro “The EconomicWritings of Ezra Pound”, publicado por Lulu.com, en 2021, donde Ezra trata, los temas de los males de la sociedad afirmando que, son producto del dominio del capitalismo financiero.

James Livingstong es otro autor que propone en su libro “Origins of theFederal Reserve System: Money, Class and Corporate Capitalism, 1890-1913(University Press of Cornell), que la gran corrupción sistémica (estructural) es producto de las políticas monetarias y de la desregulación financiera, que promueve la Reserva Federal. Otro texto, éste muy reciente, pero en la misma tesitura, es el de Christopher Leonard “Lord´s Easy Money: How the Federal Reserve Broke The American Economy” (2023).

Esta literatura anti ortodoxa en el tema de la política monetaria con fuerte connotación con la corrupción financiera estructural, contrasta con toda una vasta literatura de la historia de la FED, escritas por respetables escritores como: Lloyd Metzler “History of the Federal Reserve, 1913-19512”, quien examina la política monetaria de la Fed en un contexto histórico, pero desligada de la lucha interna de los poderes fácticos, económicos, financieros y políticos; por ello, no comprende el por qué, los banqueros centrales de la FED, a menudo permiten que doctrinas inadecuadas sean asumidas sólo por fe en la ortodoxia neoliberal, pero ignora que, un posible real motivo, radica en que las reglas monetarias neoliberales son aceptadas, por razones de interés personal o corrupción implícita. Ben Bernanke intentó borrar su desastroso papel al frente de la FED en dos libros autojustificatorios que, escribió después de la crisis financiera de 2008: “Mis años en la Reserva Federal; un análisis de la FED y las crisis financieras (2014), y “The Courage of Act: A Memoir of a Crisis and itsAftermath” (2017). En la misma tesitura de defender el Bail Out de 2008 es el libro de Timothy Geithner “Stress Test: Reflection on Financial Crisis” (2014). Otro texto importante, semi-convencional es el de Liaquat Ahamed “Lords ofFinance: The Bankers Who Broke the World”, (2009); Este libro de Ahamed,pese a adjudicar la crisis de 1929-1933, a los banqueros centrales que dominaban el mundo de la política monetaria (Benjamin Strong, MontagúNorman, Émile Moreau y Hjalmar Schacht), ignora el papel jugado por los incentivos económicos derivados de una regulación financiera laxa que, fomenta la corrupción estructural. El texto clásico sobre la operación de la Reserva Federal a partir de la llegada de Paul Volcker a la presidencia de la Reserva Federal y que, finaliza en el año 1984 con la gran recesión mundial y la crisis de los mercados de deuda de los países del tercer mundo es “Secrets of Temple: How the Federal Reserve Runs the Country (1989), escrito por William Greider. La llegada de Volcker abrió la caja de pandora del neoliberalismo.

Un texto críptico que contiene argumentos técnicos de evaluación del desempeño de la FED, pero sin ahondar en que, medida la actuación de la Reserva Federal permite dentro de su esfera técnica, el mecanismo de la corrupción estructural es el que coordinaron Michael Bordo y William Roberdscon el título “Orígenes, historia y futuro de la Reserva Federal de los Estados Unidos. Retorno a la Isla de Jekyll”, publicado por el Fondo de Cultura Económica (2010).  

Pilar 3: Axioma fundamental de Hayek-Rothbard, que establece que “La actividad económica privada con libre competencia, moneda desnacionalizada, y mínima intervención del Estado (que incluye la desaparición del banco central), reduce al mínimo la corrupción, la cual se concentra en eventos muy aislados”.Esta es la tesis del libro “La desnacionalización de la moneda” de Hayek (1976),y en este mismo tenor es la emisión de la moneda digital como la cripto moneda (Bitcoin) que, prescinde de un banco central y cuyo propósito de su autor, el famoso Satoshi Nakamoto (2009), es extirpar para siempre a este libelo como lo llama el creador de la cripto-moneda al banco central. En 2008, Nakamoto publicó un ensayo en Internet (no en ninguna revista internacional), intitulado “Bitcoin P2P e-Cash Paper”, y al año siguiente publicó otro artículo “Bitcoin: A Peer to Peer Electronic Cash System”, en ambos ensayos, Nakamoto establece el protocolo Bitcoin y su software de referencia, utilizando la tecnología Blockchain en la que se propone un correo de criptografía Metz Dowd, el cual describe el sistema P2P de dinero digital, y el lanzamiento del software Bitcoin. 

Con este sistema de moneda digital no respaldada por ningún banco central, y en el que todas las operaciones son creaciones de monedas digitales cripto, que, se caracterizan por tener una gran transparencia por la trazabilidad computacional de cada operación se pretende dar fin a la fatal discrecionalidad con que actúa un banco central. Con ello Nakamoto y todos los fervientes hayekianos del sistema de desnacionalización de la moneda, al liquidar cualquier vínculo con los bancos centrales y el Estado, creían firmemente que, acabarían con cualquier tipo de corrupción, especialmente la corrupción estructural.   

Rothbard consideró necesario al cien por ciento eliminar el monopolio del banco central. Ver el texto de Rothbard “Against the FED” (1994). Este economista austriaco es un autor enciclopédico, ejemplo paradigmático de ello es su historia del pensamiento económico en dos volúmenes (AustrianPerspective on the History of Economic Thought, 2000), cuya erudición es comparable a los dos volúmenes de “Historia del análisis económico” (1942) de Joseph Schumpeter. Verbigracia, su rehabilitación de los pensadores de la escuela de Salamanca, partidarios de la free banking, y de las emisiones no reguladas de monedas es memorable.

Por su parte, Hayek en su libro la desnacionalización de la moneda cree fervientemente que, se puede crear un sistema monetario eficiente sin corrupción, si se acaba con el monopolio de la emisión del dinero por parte del Estado (Hayek, “Denationalization of Money, 1976). ¿La creación de las criptomonedas en el lenguaje criptográfico suscrito por Satoshi Nakamoto, en el sistema P2P cristaliza esa expectativa? La respuesta es categóricamente negativa.

El ataque de la doctora Sandoval se dirige claramente en contra del Pilar I.¿Quizá, sería un motivo positivo de otro libro suyo que, extienda su incisivo análisis a los pilares II y III? Yo creo que se trata de una tarea muy necesaria. De hecho, el economista austriaco Murray Rothbard, en la mayoría de sus libros (“The Case for a 100 percent Gold Dollar”, 1974; “The Mistery of Banking, 1983; “A History of Money and Banking in the United States”, 1999; “TheAgainst FED”, 1994; “Origins of the Federal Reserve” 2009; “Wall Street, bancos y política exterior americana”, 2023), parece entender con mucha profundidad que, la corrupción estructural dimana de la asociación del capital financiero, con las élites políticas. Al leer los escritos de Rothbard, tiene uno la impresión de que está leyendo libros de presuntos autores de izquierda radical, o libros de pensadores progresistas que, ven a la corrupción estructural en el origen de la FED, o bien que consideran al sistema de reservas fraccionarias,como una especie de fraude sistemático utilizando el dinero fácil, los bancosprivados.

Para los formalistas ortodoxos, neoliberales y conservadores minimizar el tamaño del Estado constituye una condición suficiente para extirpar la corrupción. Bajo este enfoque, Milton Friedman y Rose Friedman consideran peligrosa la noción de una economía con equilibrio fiscal. Es preferible para estos autores gestores del neoliberalismo, un Estado de magnitud pequeña condesequilibrio fiscal grande (déficit), que un Estado gigante en magnitud, pero con equilibrio fiscal. En el primer caso, aunque desequilibradas fiscalmente las finanzas públicas, la corrupción es pequeña o tiene límites pequeños, por lamagnitud reducida del Estado, y bajo el segundo caso, la corrupción es considerable porque el Estado es de magnitud gigante a pesar de estar en equilibrio fiscal (Milton & Rose D. Friedman “Two Lucky People: Memoirs”, 1998. Este es un libro agradable a pesar de su tono extremadamente conservador cuyas 667 páginas se leen de un tirón). La visión del jefe de la escuela de Chicago y de su esposa define a la corrupción, como aquella que sólo ocurre cuando el Estado interviene en la economía. Sobre el papel de Friedman para impulsar el neoliberalismo, la globalización y el capital financiero conocido como financiarización, mucho tiene que ver el impulso que dio el jefe de la escuela de Chicago, a la creación y desarrollo de la bolsa de derivados en EUA en su faceta financiera; recuérdese que, hasta entonces tenían como primacía la negociación de contratos de commodities, esa era la finalidad del Chicago Mercantil Exchange (CME). Friedman considerando, acertadamente que,seguiría al colapso del sistema monetario de Bretton Woods una era de tipos de cambio flotantes con volatilidades en las tasas de interés, lo cual requeriría la realización de cuantiosos montos de coberturas financieras de toda clase: de tipos de cambio, de tasas de interés, y de índices bursátiles. Asimismo, los bancos requerirían coberturas naturales (natural hedges) o coberturas con derivados, para administrar la multidimensionalidad de sus riesgos por los gaps o brechas de tiempo negativas de su estructura de activos y pasivos. Asimismo, las compañías de seguros y fianzas también requerirían coberturas financieras para administrar sus gaps o brechas positivos temporales de carácter inversos respecto del de los bancos. Así, utilizando su enorme influencia política en Washington, Friedman acelerará el desarrollo de los contratos de derivados financieros, en sistemas de tipos de cambio flotantes impulsando las autorizaciones de los contratos solicitados particularmente por el CME. El impulso que dio Milton Friedman fue tan grande y decisivo, que el CME creció tanto que, absorbió en 2006, al Chicago Board of Trade (CBOT); luego la empresa fusionada CME-CBOT, absorbió al New York Mercantile Exchange (NYME), y al Commodity Exchange (COMEX), para convertirse en la bolsa de derivados más significativa del mundo (Leo Melamed cuenta la evolución del CME y el papel que jugó Friedman en dos libros de derivados esenciales que escribió: “Escape to the Futures”, 1996; y “For Crying Out Loud: From Open Outcry to the Electronic Screen” 2009. Por su parte, Erika S. Olson escribió un libro esencial sobre el proceso de fusiones de las bolsas de valores de derivados en EUA: “Zero Sum Game; The Rise of the World´s Largest Derivative Exchange”, 2020).

La consolidación neoliberal y postneoliberal bajo la Sociedad Mont Perelin

La estrecha visión de la corrupción sistémica como una actividad ilícita que, es inducida fundamentalmente por la actividad estatal, fue construida por la Sociedad Mont Pelerin, una sociedad conservadora, creada por Von Hayek y Ludwig Von Mises, para reformar la doctrina liberal clásica, que había sido derrotada por J. M. Keynes en 1936. La nueva doctrina impulsada por estos veleidosos economistas austriacos diseñó una estrategia de tipo bolchevique para asaltar el poder y, tomar el control de las principales instituciones políticas, sociales, económicas e intelectuales de la mayoría de los estados del mundo. Se trató de una toma del poder político global y radical, mediante cuerpos tecnocráticos formados en el neoliberalismo. Fue un proceso lento, pero de gran firmeza, inclaudicable que, se articuló, desarrollando primero un núcleo teóricoliberal reformado (el cuerpo analítico neoliberal), y penetrando con ese núcleo en todas las instituciones sociales posibles y, a partir de allí imponer el credo librecambista “neoliberal” reformado. La estrategia de capturar al Estado y al conjunto de sus instituciones comenzó en 1947, cuando se fundó la Sociedad Mont Perelin, y luego el movimiento conservador fue extendiendo su influencia intelectual y política a lo largo de los siglos XX y XXI. Para ello, Von Hayek, el Lenin de la derecha, y sus discípulos radicales ultra-bolcheviques de derecha, aprovecharon el contexto social cambiante (desarrollo de la financiarización, despliegue de dos contrarrevoluciones políticas, la reaganomanía y el thatcherismo, y el derrumbe del socialismo real con la desaparición del muro de Berlín y la desaparición de la URSS), para cambiar el curso de la historia. Los miembros dirigentes de este movimiento tuvieron la sagacidad y la paciencia, para dar el golpe de timón de tipo bolchevique, en virtud de que analizaron con mucho cuidado la estrategia de Lenin para tomar el poder en 1917, mediante no una revolución, sino mediante un golpe de estado, todo bajo la premisa centralclave: “sin teoría revolucionaria no hay praxis revolucionaria” (Lenin “Tesis de abril”, 1917), convertida por Mises y Hayek en el lema: “Sin teoría contrarrevolucionaria, no hay praxis contrarrevolucionaria”.

El profesor Hayek, perteneciente a la escuela austriaca de economía, fue el genio leninista conservador que, diseñó la táctica y la estrategia para la toma del poder neoliberal y desterrar (como Platón a los poetas en su texto “La República”, siglo IV a.C) al Estado de bienestar y al socialismo. Lo hizo Hayek, proponiendo una estructura económica intelectual basada en la idea de que, el mercado es el único proveedor de información relevante. De esta manera, con un mecanismo que, actúa espontáneamente, los agentes económicos con la información a su disposición que, es infinita solo les cabe adaptarse. Los planificadores del Estado erran de continuo y distorsionan el proceso económico, porque no disponen de un cerebro infinito que, permita conocer todos los determinantes del precio. Al respecto, Hayek cita en su auxilio al escolástico Luis de Molina quien afirmó lo siguiente: “Los precios de los bienes específicos dependen de tal número de circunstancias que su valor no puede ser conocido por el hombre sino solamente por Dios”. En esta visión, los procesos económicos y sociales son evolutivos de carácter darwiniano que, no conocenleyes que determinen su dirección pero que, por la actuación del mercado y la información que provee el sistema de precios, se genera un orden autodirigido(Diego Pizano Salazar “Algunos creadores del pensamiento económico contemporáneo”, 1980). 

La consolidación postneoliberal y sus consecuencias en la visión del combate a la corrupción 

Phillip Mirowski considera que la Sociedad Mont Perelin, la sociedad encargada de establecer las condiciones para la toma neoliberal del poder político evolucionó a la largo del tiempo de manera significativa, hasta articular un movimiento postneoliberal, que como proyecto político constituyó un pensamiento de derecha (mejor dicho, de ultraderecha) único e inexpugnable. El nuevo lema postneoliberal expresó lo que, ha sido su esencia política en los siguientes términos: “No desaparecer al Estado, sino capturarlo políticamente para garantizar a través de su poder coercitivo fines económicos privados en todo momento”. Esta captura tiene como objetivo, garantizar la existencia permanente del mercado, pese a sus crisis económicas periódicas, inmunizando cualquier intento de resolver dichas crisis, con medidas de política pública que,induzcan al peligroso pensamiento promotor del Estado de bienestar keynesiano, de economía mixta o de socialismo. El movimiento postneoliberal, tiene una política pública muy clara y sencilla: Ante las crisis generadas por el sector privado (que lo admiten en privado, pero no de manera pública) estas tienen que resolverse con medidas radicales de más mercado y de más privatización bajo la tutela del Estado capturado por los postneoliberales.

Esta estilizada versión del neoliberalismo exige un control político férreo de las instituciones del Estado bajo una simulación democrática, para aplicar medidas privatizadoras, cuando estallen las crisis financieras por fallas del mercado. Para ello se auxilian de la teoría de Carl Schmitt (“La dictadura”, 1921), que señala que el Estado es el poder coercitivo que, tiene como función asignada por la sociedad la de suspender las leyes, cuando convenga al poder político. Sólo capturando al Estado, y a sus instituciones, se evita la destrucción de los mercados capitalistas, por las crisis financieras, y se solucionan estas últimas con más medidas económicas privatizadoras; es la regla especifica que permite sobrevivir al Estado, ante crisis financieras tan extremas y agudas como la de 2008. Se justifica el “bail out” de los bancos con recursos públicos, suspendiendo arbitrariamente las normas legales vigentes. El costo de la era postneoliberal, es abrir las puertas a la caja de pandora de la corrupción estructural, y al doble fraude de que habla el texto de Irma Eréndira Sandoval, en virtud de que se requieren vastos recursos monetarios para preservar el poder político en las elecciones y para asegurar el derecho sagrado a las utilidades del sector privado cuando se colapsa la economía o cuando la ley de la ganancia descendente establecida por Marx, llega a un punto inaceptable por la amenaza del derrumbe del sistema capitalista. Esta dinámica es expresada con gran nitidez por Janet M- Tavakoli en su libro “The New Robber Barons: HowBankers Created an-International Oligarchy” (2017). Al respecto, Tavakoliexpresó la dinámica de la corrupción estructural y el doble fraude, ligados al sector financiero en los siguientes términos: “En septiembre de 2008. La más larga burbuja crediticia de la historia económica mundial casi genera un completo crac en los mercados financieros. Años de financiamiento de la Reserva Federal a tasa de interés cercanas a cero alimentó amplios esquemasfinancieros Ponzi de prácticas crediticias corruptas. Préstamos financiados con esquemas fraudulentos de bursatilización, en los que las agencias de calificación otorgaron grado de inversión a las emisiones de bonos sin revelar los colaterales, esquemas maliciosos que finalizaron cuando la burbuja hipotecaria se colapsó, y se procedió en medio del pánico a ventas de activos buenos y malos a precios de ganga. El bail out con recursos públicos evitó el desastre. Los financieros se beneficiaron del rescate con ganancias sin precedentes […] el proceso transcurrió sin castigo se acumuló impunidad, y fue apoyado por Washington (El gobierno, el congreso y el poder judicial), por políticos que habían recibido recursos del sector financiero para sus campañas políticas”.

La corrupción postneoliberal es tan poderosa que, al generar en gran escala corrupción e impunidad, no solo resuelve las crisis económicas parciales,en gobiernos de centro y de derecha, sino que penetra también con mucha facilidad en las entrañas mismas de los gobiernos progresistas. Esta variante postneoliberal, ha sido muy exitosa y peligrosa en extremo, ya que, ha minado la efectividad de la izquierda genuina y, ha destruido la reputación de gobiernos progresistas, lo que finalmente inhibe poderosamente los planes para realizar transformaciones estructurales sociales y económicas de impacto duradero (Phillip Mirowski  “Never  Let  a Serious  Crisis  Go to  Waste; How NeoliberalismSurvived the Financial Meltdown”, 2013). 

Las crisis financieras son para el modelo postneoliberal extremadamenteútiles en tanto permiten sucesos de solución capitalista a saber: (I) instrumentar en los programas anticrisis poderosos mecanismos de privatización como eje de la solución a cargo del Estado, capturado por las huestes intelectuales de derecha (de preferencia miembros de la Sociedad Mont Perelin) enquistadas en el poder político. El fin es institucionalizar, la aplicación inexorable de soluciones de mercado para resolver crisis financieras y garantizar la permanencia de mecanismos económicos suministrados por el sector privado en todo momento, y manteniendo expulsadas las soluciones keynesianas de estado de bienestar, y los experimentos económicos socialistas  (II) los programas de solución anticrisis generan, por los inmensos recursos monetarios públicos destinados a los rescates de las elites financieras y corporativas del sector privado, elevados coeficientes de deuda pública/PIB, problema crítico que, se resuelve con implacables medidas de austeridad, que se aplican fundamentalmente a la reducción de los recursos públicos a programas sociales, una forma poderosa y efectiva de extinguir el “estado de bienestar”. El Estado social al reducirse, solo le queda administrar la deuda financiera derivada de los rescates bancarios y financieros. En el curso de la resolución de las crisis financieras continúan losesquemas de corrupción estructural, tal es el costo que pagar por la supervivencia del capitalismo. (III) se crean incentivos poderosos para succionar recursos orientados a garantizar la permanencia del poder político. Surge así, el doble fraude: colusión de los grupos políticos con los económicos para obtener ganancias ilícitas cuantiosas, y aplicación de recursos de la corrupción estructural a la permanencia del poder político (canalización de recursos públicos para ganar elecciones).

Con el afianzamiento de la era postneoliberal se expande la globalización o se genera en su defecto una lucha intensa para combatir las fuerzas de reacción antiglobal. La Sociedad Mont Pelerin se afina continuamente y lo hacen sus pensadores. Una consecuencia es la formulación, por sus pensadores de estudios incesantes en varios tópicos uno de los cuales es de nuestro interés, la tesis queintenta demostrar, que, ya no son un problema los monopolios, en virtud de que la competencia internacional que, genera la globalización tiende a minar el poder de los oligopolios y el poder de las trasnacionales. Los pensadores conservadores de la Sociedad Mont Perelin en su etapa postneoliberal señalan que los pilares II y III mencionados anteriormente ya no son representativos, ya no generan situaciones de corrupción estructural por la fuerza todopoderosa de la competencia internacional promovida por la globalización económica (Rob Van Horn “Reinventing Monopoly and the Role of Corporations: The Roots ofChicago Law and Economics” in  “The Road from Mont Pérelin: The Making ofthe Neoliberal Thought Collective” edited by Phillip Mirowski and Dieter PLehwe, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts London, England, 2009).

Conclusión: En la fase postneoliberal, sólo sigue vigente el Axioma de Becker sobre la corrupción. En este sentido, la corrupción estructural solo dimana de un Estado gigante no de ninguna otra razón o causa, lo que en última instancia da la razón a la tesis de la doctora Sandoval al caracterizar la visión estrecha neoliberal (mejor dicho, postneoliberal) del fenómeno de la corrupción.

La corrupción estructural, y la teoría del doble fraude en esquemas de actividad privada

Un propósito claro del libro de la doctora Sandoval es demostrar contra factualmente y sobre la base de hechos económicos estilizados, la existencia de la corrupción estructural en la zona de actividad de agentes económicos privados. La doctora Sandoval, cita dos casos relevantes donde se generó corrupción estructural; los casos de lavado de dinero que involucraron en la primera década del siglo XXI a Watchovia Bank y al banco HSBC. ¿Existe una amplia variedad de casos de corrupción estructural además de los que cita la doctora Sandoval en su texto? En el artículo “Crypto, Corruption, and Capital Controls: Cross Country Correlations” en el que participaron Marwa Alnasaa, Nikolay Gueorguiev, Jiro Honda, Eslem Imamoglu, Paulo Mauro, Keyra Primus and Dimitry Rozhkov, del FMI, (2022), se demuestra la existencia de corrupción estructural y fraudes privados en el campo del sector privado de las criptomonedas. Se pueden citar muchos otros ejemplos de fraude, hackeo y corrupción sistémica en este dilecto campo de la banca privada digital.

Existe una corriente heterodoxa en el campo de la criminología de delitos de corrupción estructural imputables al sector privado, que se ha venido realizando desde hace mucho tiempo antes que incluso apareciera en 1949 el libro capital de Edwin Hardin Sutherland “White Collar Crime”, coronación de sus trabajos sociológicos de los delitos de corrupción y fraude. Sutherland, definió el crimen de cuello blanco “cómo la persona o grupo de personas de elevado estatus social en el curso de su ocupación”. En esta definición, aunque permite formas de corrupción estructural, se limita el ámbito de cobertura del fenómeno. Cabe aclarar lo siguiente. Sutherland fue un sociólogo que perteneció a la escuela interaccionista simbólica, y en sus inicios como criminólogo se concentró en los delitos individuales, en este ámbito desarrolló su teoría de la asociación diferencial, que explica el paso de un individuo solitario con conducta normal a ejecutar delitos económicos y actos de corrupción. Posteriormente, en la medida que fue investigando el tema, Sutherland pasó a considerar los delitos corporativos de cuello blanco, es decir los delitos de las elites corporativas, financieras e incluyó a lo que se conoce como burocracias doradas.

El crimen financiero o corporativo de cuello blanco, en una definición más amplia que la realizada por Sutherland, se define como el comportamiento económico, de personas o grupos de personas, para obtener en su beneficio o el de la corporación (pública o privada o mixta) para la que laboran, montos de recursos apreciables. Esta es una definición aplicable originalmente a la corrupción privada, que luego se extendió a la esfera pública. Ejemplos de corrupción privada, fueron los delitos cometidos por Bernard Madoff, o los abusos de los bancos al establecer comisiones y créditos depredatoriosencubiertos en fórmulas de matemática financiera compleja en los años 2000-2007. En este tipo de delito, los afectados ignoran, que la seguridad de su patrimonio económico se ha puesto en riesgo debido a que sólo hasta un futuro distante, se afectará su patrimonio, en virtud de que los impactos de estos delitos casi siempre tardan en manifestarse. En general, los llamados delitos de cuello blanco tardan mucho en apreciarse y a primera vista no son claros, ni constatables por las personas que los sufren, pero no por ello son menos ciertos.

El sociólogo de Estados Unidos James Coleman, en su tratado clásico“The Criminal Elite: Understanding the Sociology of White Collar Crime” (1985), distinguió con criterios cuantitativos y cualitativos, la asimetría de los crímenes y delitos convencionales o comunes, de los denominados crímenes de cuello blanco cuyo impacto es de gran escala. James Coleman demostró que los efectos económicos sociales que generó el Crimen de Cuello Blanco, que estuvo detrás de la crisis de las Sociedades de Ahorro y Préstamo de los años 1980´s, en los Estados Unidos, equivalieron a los efectos económicos de los robos y delitos de la ciudad de Nueva York por 20 años consecutivos y equivalieron a dos veces el costo de la guerra de Irak de los años 1990´s.

El sufrimiento generado por el crimen de cuello blanco cometido por los bancos de inversión de Estados Unidos, que se asoció con la emisión de créditos hipotecarios subprime, y que implicó una práctica crediticia depredatoria y criminal incubada por años por dichos bancos (1998-2007), tiene muy pocos paralelos históricos, y son de acuerdo a personas de la talla de Paul Volcker (exasesor del presidente Obama), de una magnitud inconmensurable, que entre otras cosas tuvieron como consecuencia elevar en treinta puntos porcentuales del PIB, la deuda del gobierno estadounidense, luego de que el gobierno procedió a los rescates financieros, otra consecuencia económica grave fue que se duplicóla tasa de desempleo en ese país. Los costos sociales de ese quebranto financieroprevalecerán por mucho tiempo en la sociedad norteamericana, paralelamente en otras partes del mundo sucedió algo parecido.

Es de llamar la atención que los crímenes financieros, como crímenesoriginalmente privados se incubaron en un ambiente de opacidad y de información asimétrica; de esta manera, la crisis financiera mundial que estalló en 2007 en los Estados Unidos y multiplicada por los bonos hipotecarios, se gestó por la operación de un sistema de banca paralela privada (a través de la creación de vehículos financieros y filiales bancarias no registradas en los balances financieros), que devino en un gigantesco banco sombra (shadowbanking), de cuya existencia no supieron los reguladores financieros, o bien si lo supieron prefirieron ignorarlo por complicidad o negligencia. A continuación,señalaremos ejemplos de corrupción estructural de origen privado. 

El primer ejemplo, es el de la “Standard Oil Trust” de la familia Rockefeller en cuya operatividad y éxito para constituir un monopolio económico férreo, se tuvo la ayuda de vastos intereses privados, para que la industria petrolera pasará al control de unos pocos, en lo concreto a la familia Rockefeller. En el monopolio que emergió (un entero control del negocio del petróleo en todas sus facetas de dominio horizontal y vertical), la familia Rockefeller, contó con el apoyo de empresarios de la industria ferrocarrilera y del transporte (quienes les otorgaban descuentos especiales de precio, que no lo hacían con otros participantes) del gas, de proveedores privados de insumos (en cobre, hierro, acero, bancos, trusts financieros y económicos etcétera), crearon con todo ello una organización cerrada y casi perfecta en donde la práctica común fueron operaciones de delito económico. Los dos volúmenes que escribió Ida M. Tarbell sobre el modo de operar de la Standard Oil de los Rockefeller son una joya de historia económica de crimen corporativo de altos vuelos, y de corrupción estructural. La obra de Tarbell en dos volúmenes se intituló: “TheHistory of the Standard Oil Company” (1904).

Los autores de un estudio sobre la relación de JP Morgan Chase y BernieMadoff se preguntan después de diseccionar al banco y los servicios que brindó a Bernard Madoff por casi veinte años, enterados sus directivos, de que estaba cometiendo un crimen de cuello blanco contra inversionistas ¿Por qué el gobierno de EUA no levantó cargos contra la institución bancaria? La respuesta que dieron estos investigadores fue que: “las instituciones financieras efectúan aportaciones significativas a campañas políticas a legisladores y a miembros del poder ejecutivo. El enorme escudo que generan esas contribuciones a las instituciones financieras amenaza la integridad del propio poder judicial del país”, Helen Davis Chaitman and Lance Gotthoffer “Biggest Bank and American´s Biggest Crook”, (2015). Este ejemplo, revela la naturaleza del doble fraude que expone la doctora Sandoval en su libro motivo de mi reseña. 

Un tercer ejemplo de la corrupción estructural lo expone el libro de Erin Arvedlund “Open Secret: The Global Banking Conspiracy that SwindledInvestors out of Billions”, (2014), que revela detalles de la colusión de un conjunto de bancos multinacionales para manipular la tasa de interés Libor y, en la que miles de inversionistas experimentaron pérdidas que, acumuladas representaron miles de millones de dólares. Uno de los libros que nos brinda un overview universal sobre la corrupción estructural y el doble fraude con impunidad de carácter privado es el que coordinaron Susan Will, Stephen Handelman y David C. Brotherton de la Universidad de Columbia “How TheyGot Away With It: White Collar Criminals and The Financial Meltdown” (2013), relevantes son todos los capítulos, pero destaca sobre ellos: el capítulo dos escrito por Saskia Sassen “The Logics of Finance: Abuse of Power and Sistemic Crisis”, cuyo título es muy representativo del tema que aborda la doctora Sandoval. Saskia Sassen atribuye a la financiarización, la institucionalización de la corrupción estructural y el doble fraude con sellos de impunidad. En el libro “Madoff & CÍA. Vida y milagros de los hombres que cometieron los grandes fraudes financieros de la historia del capitalismo” devarios autores publicado por Errata Naturae, (2012), aunque sesgado al crimen individual, la historia de cada caso revela un tipo de delito financiero de carácter estructural.

De la teoría del delito de cuello blanco a la emergencia institucionalizada del “Fraude Controlado” (Control Fraud)

Del análisis de la crisis de las sociedades de ahorro y préstamo de 1980´s en EUA, surgió el concepto de fraude controlado (Control Fraud), una evolución de la teoría de la criminalidad de cuello blanco, rumbo a la aproximación analítica de la corrupción estructural y el mecanismo de doble fraude con la impunidad resultante. William Black de la universidad de Texas es quien desarrolló el concepto de “Control Fraud” o “Fraude Controlado” al que definimos de manera más amplia en los siguientes términos: “Control Fraud son los actos de crimen de cuello blanco que cometen; una persona o grupo de personas, o la elite directiva de una corporación privada o pública en la que se subvierte a toda la organización y su estructura y se institucionalizan fraudes y saqueos extensivos para ganancias privadas para ese grupo de elevada jerarquía en la organización, y en el que durante un tiempo se encubre el delito o los delitos económicos cometidos (mediante la contabilidad creativa, esquemas Ponzi, contratos leoninos de Asociación Público-Privada, y el vasto conjunto deoperaciones delictivas del shadow banking), que encarecen los costos de los proyectos privados que se trasladan al Estado por elusión fiscal o por sobre costos en el caso de proyectos públicos con concurrencia privada, costos elevados de manera desmesurada, quedando ocultos por la tolerancia que entonces muestran: la fiscalización, la rendición de cuentas, y los directores de los sistemas de controles internos, hacia el desvío ostentoso de los recursos financieros públicos disipados”. 

De esta manera, el “Fraude Controlado” adquiere una magnitud apoteósica en los proyectos públicos emblemáticos o en los contratos de Asociación Público Privados, ejemplo de este último es la cuantiosa magnitud de la deuda de Pemex generada por los contratos PIDIREGAS. 

Desde el 2005, William Black detectó que el “Fraude Controlado” puede generar costos ruinosos de la magnitud de un gigantesco rescate bancario con recursos públicos, y puede generar una vez institucionalizado, una gigantesca acumulación de capital gestora de una nueva elite que prácticamente surge de la nada, como un símil del proceso de acumulación primitiva del capital descrito por Marx en el volumen I de “El capital”, (1867). Frecuentemente, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha señalado que al amparo de la aplicación de las políticas neoliberales se han gestado fortunas privadas inmensas. El texto clave de William Black sobre El fraude Controlado, fue escrito en 2005 para el Journal of Socio-Economics (Volumen 34, no. 6), se intitula “Control Fraud as Financial Super-Predators: How Pathogens Makes Financial MarketsInefficient”.  El “Fraude Controlado” no controlado por la fiscalización, puede generar olas gigantescas de delitos económicos de cuello blanco con pérdidas inmensas de recursos públicos, invisibles durante un tiempo y visibles de manera demoledora sólo en el mediano y largo plazo (William Black “ControlFraud as an Explanation for White Collar Crime Waves: The Case of the Saving& Loan Debacle”, Crime, Law and Social Change, 2005). 

Por otro lado, propone William Black la tesis según la cual, una industria financiera desregulada o con deficiente regulación financiera, termina en un gigantesco saqueo monetario, por la lógica del capitalismo financiero “The BestWay to Rob a Bank is to Own: How Corporate Executives and PoliticiansLooted the Saving & Loans Industry” (2013). El lector sagaz puede apreciar la razón que asistía al poeta y economista Ezra Pound al temer la fuerza arrolladora socialmente negativa que, asume un capital financiero desregulado.

Estrategias para combatir la corrupción estructural y el doble fraude con impunidad

¿Qué propone la doctora Sandoval para combatir la corrupción estructural? En primer lugar, critica la errática trayectoria de bumerang que conforman el pentágono de la anticorrupción, así como a la ineficacia, burocratización y franca esterilidad que caracteriza al Sistema NacionalAnticorrupción (SNA) vigente en México, sin operatividad eficaz para sacar provecho de la transparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización; los elementos clave para el combate a la corrupción. La doctora Sandoval proponeun heptágono de integridad administrativa ¿cuál es el objetivo de este heptágono? Reformular la tradicional tríada de la transparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización, pero que la profundice desde sus cimientos, es decir que sea una reformulación de gran calado con una impecable coordinación efectiva, entre los distintos elementos integrantes del heptágono ¿Cómo se integra el heptágono de la integridad administrativa?

La doctora Sandoval propone para un más adecuado funcionamiento de la vida pública y las funciones administrativas de las instituciones y una institucionalización no politizada en materia de combate a la corrupciónestructural los siguientes cuerpos: 1. Subsistema de Fiscalización; 2. Subsistema de la Función Pública (ingreso, permanencia y egreso de funcionarios); 3. Subsistema de Combate a la Impunidad; 4. Subsistema de Transparencia y Rendición de Cuentas; 5. Subsistema de Presupuestación y Deuda Pública; 6. Subsistema de Compras Públicas; y 7. Subsistema de Contabilidad Gubernamental. Estos subsistemas deben organizarse con un diseño institucional desburocratizado y no politizado en el que se otorgue un papel central a la democratización y a la participación ciudadana. La doctora Sandoval señala que México cuenta con un sistema sofisticado e institucionalizado para el combate a la corrupción. ¿Qué falta para que funcione este sistema sofisticado e institucionalizado para un combate efectivo a la corrupción estructural? Requiere desburocratizarse, operar con atribuciones normativas sólidas, y romper las cadenas de subordinación, lealtad y complicidad a los políticos y aplicar sin distingos el estado de derecho para todo servidor público y para todo funcionario privado que cometan delitos de corrupción estructural.

La despolitización de las instituciones de combate a la corrupción me ha parecido un tema clave. Cuando la doctora Sandoval en 2018 me invitó a ser parte de su equipo, acepté pensando en esta difícil, dificilísima tarea. Me solicitópreparar una defensa de las tres subsecretarias ante el presidente electo. Un sábado de octubre (¿o septiembre?) de 2018 en las oficinas del equipo de transición con el equipo de la Secretaría de la Función Pública (SFP), defendí la tarea encomendada con éxito por la doctora Sandoval, pero al interior de la SFP lo que recuerdo es que se decidió suprimir por razones de austeridad una subsecretaria. Posteriormente, por las mismas razones quedó una sola subsecretaria. El punto para mi más importante de esa reunión fue la presentación que elaboré ante el presidente electo para fundamentar la creación de un “Gabinete Anticorrupción” (GAC) integrado por los principales titulares de transparencia, fiscalización y rendición de cuentas de los órganos del Estado, federales y locales representativos. Sin crear una burocracia, este gabinete tendría las funciones de coordinación para combatir la corrupción estructural.Sería un gabinete ejecutivo no burocrático que, elegiría los temas cruciales de corrupción más emblemáticos. Pocos temas, pero de la más alta representatividad. Poner el tema de combate a la corrupción a nivel de gabinete, tendría las ventajas siguientes: (I) Evita la fragmentación de los cuerpos del Estado representativos de la tríada de la transparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización, lo que de otra manera da pauta a la discrecionalidad de cada cuerpo y a la descoordinación y en última instancia a la inefectividad en el combate a la corrupción. (II) Genera un cuerpo antiburocrático y de coordinación efectiva, bajo las órdenes y el seguimiento inmediato del presidente de la República, dada la importancia que le asignaba (y le sigue asignando) al combate a la corrupción (III) Operativiza el sistema nacional anticorrupción o el heptágono de la integridad administrativa. (IV) despolitiza el combate a la corrupción, al romper la cadena de complicidades entre el administrador y los políticos, que se da de manera natural entre los miembros de un partido que gobierna.

Desafortunadamente no fui capaz de exponer con claridad ni por tanto de persuadir al presidente electo de este mecanismo institucional. Quizá no fue él momento oportuno, el presidente estaba muy extenuado por la tremenda campaña a ras de tierra que hizo para ganar la presidencia en las elecciones históricas de 2018. Sin embargo, hubo un intento del gobierno actual que, no cuajó de sustentar un cuerpo operativo anticorrupción con mayor efectividad y en las líneas por mí sugeridas, cuando se creó el Comité de Judicialización, organizado por la Secretaría de Seguridad Pública. 

Las Lecciones de Macbeth sobre la metáfora de la depravación donde “lo bueno es malo, lo feo es bello y lo justo, injusto”

En la tragedia de Macbeth, Shakespeare narra la transformación de un súbdito leal en un personaje que no duda en ser desleal y asesinar para alcanzar la cumbre del poder político. La tragedia narra que Macbeth para conseguir su objetivo requiere de una transformación interna, de una inversión de valores.Shakespeare lo expresa del modo siguiente casi al empezar el relato ¡Lo bello es feo, y lo feo es bello! El relato adquiere intensidad cuando hace decir a las tres brujas fatídicas que interceptan a Macbeth y lo saludan diciéndole ¡salve señor de Cawdor! Le profetizan que será Rey de Escocia. Luego Macbeth recibe la noticia de que ha sido nombrado señor de Cawdor. Esto excita a Macbeth, ytiembla de anhelos voluptuosos hacia el poder, porque piensa que la profecía de ser Rey de Escocia se cumplirá. Pero entonces, reflexiona y piensa en el obstáculo que es el rey actual de Escocia, el rey Duncan. Lady Macbeth su esposa lo instiga con palabras vehementes, para invitar al palacio al rey Duncan y allí asesinarlo. Una vez ejecutada la acción, Macbeth procede a acusar a inocentes de ese acto deleznable, acusa también a su amigo Banquo del crimen.En un principio todos parecen creer la versión de Macbeth, menos Banquo que sabe la verdad y huye del Palacio porque sabe que, nadie le creerá. Las tres brujas fatídicas salen al encuentro de Banquo, y le informan que Macbeth será rey, pero no creará dinastía, porque ese honor les corresponderá a sus hijos y, a sus descendientes. Macbeth tiene conocimiento de la profecía que las brujas fatídicas le hicieron a Banquo. 

Al principio todo mundo cree en la inocencia de Macbeth por haber sido un súbdito leal a Duncan. Tremendamente obsesionado por el ansia de poder Macbeth, ordena a súbditos suyos a asesinar a Banquo y a su hijo, para decir al pueblo que mandó asesinó a Banquo por indignación al saber del asesinato que,promovió su “amigo” contra el Rey Duncan. El hijo de Banquo logra escapar. Macbeth se convierte en un tirano que, va cometiendo crímenes sin parar, se va creando un desorden social, el pueblo reflexiona y se entera que Banquo es asesinado, por ser la antítesis de Macbeth, un personaje noble, valiente, en la que su fortaleza psicológica se manifiesta ante todo en su lealtad. La intriga de Macbeth triunfa temporalmente pero no es duradera. Tatiana Maillard en un texto bien escrito en 2017, caló hondo en la naturaleza profunda de la metáfora de Shakespeare, texto que da subtítulo a esta sección. 

¿Cuál es la enseñanza de la tragedia de Macbeth? Que, en los círculos políticos, en las jerarquías poderosas públicas o privadas, en las luchas por el poder triunfan temporalmente las personas caracterizadas por ser maquiavélicosque, pretenden el poder a toda costa, y en el proceso aniquilan política o administrativa a los miembros leales a la organización y a sus jefes. En esta aniquilación, el leal es pintado de manera convincente como desleal o traidor, y el desleal pasa por ser honesto a carta cabal y sumamente leal. Esto es lo que expresa el aforismo de Shakespeare citado anteriormente ¿Qué implicaciones tiene esto? Que los miembros del partido en el poder (nos interesan losgobiernos progresistas), los funcionarios de alta jerarquía, que actúan con lealtad pueden ser (y a menudo lo son) eliminados por los jefes por simple percepción, porque los jefes son capturados por las palabras de los miembros maquiavélicosque, deseando el poder a toda costa tienen éxito al infiltrar dudas en el comportamiento de los miembros leales. Shakespeare que escribió muchas tragedias históricas tiene un conocimiento exhaustivo de ese proceder, lo conoce a fondo. 

En otra tragedia de Shakespeare (La tragedia de Otelo, 1603), el Maquiavelo Yago personaje central de la tragedia, tiene pleno éxito al convencer a Otelo de que Desdémona su esposa le es infiel. Yago siembra la duda por su capacidad verbal y su conocimiento de la fragilidad humana y del carácter receloso de Otelo, su jefe, al señalarle circunstancias, hechos reales, que ocurren, en torno a Desdémona, pero que tergiversa en su interpretación, y transforma convincentemente esos hechos otorgándoles un sello o significadomaligno, en este caso la fiel Desdémona es convertida en esposa infiel como amante del teniente Casio. Otelo convencido por Yago se descontrola y poseídopor celos demoniacos estrangula a Desdémona, y luego al descubrirse la verdad se arrepiente y se suicida. 

Al eliminar a los miembros leales, o no creer en ellos nunca más, los jefes cavan su propia tumba política o cuando menos se pierden para el bien.  Esta es otra manera en que se gesta la corrupción estructural (Shakespeare, “TheTragedie of Macbeth”, versión Second Folio, 1623. La tragedia fue escrita en 1603). Para ser claro sobre las implicaciones de esta poderosa metáfora de la depravación que señala la inversión de valores en la lucha política, en la dinámica de las altas jerarquías del gobierno, donde lo bueno es malo, lo feo es bello, y lo justo, es injusto citaré tres casos de mi propia experiencia profesional. 

Caso # 1: Caso Banca Cremi. Laborando en Banca Cremi, en el departamento de estudios económicos de la dirección de metales de la institución, como economista de pronósticos de los precios de los metales preciosos, tuve conocimiento a mediados de los 1980s, de la adquisición de una refinadora de metales preciosos, adquisición hecha de forma opaca. Al cambio de gestión de la administración del banco, bajo la nueva administración presidida por el director Octavio Gómez, se anunció la privatización bancaria, razón por la cual había que determinar entre otros elementos el valor de la refinería comprada en Sudáfrica. Se tendría que actualizar el caso de negocio. Cabe señalar, que, con el cambio de director del banco a partir de 1989, hubo una emigración significativa de personal del área de metales hacia otra institución bancaria. Los responsables de la adquisición habían sido contratados por otro banco. Se nos pidió a los que nos quedamos actualizar el caso de negocio en marcha de la refinería de metales preciosos. Al revisar las carpetas de información él grupo que se formó -en la que participe- se dio cuenta con estudios de mercado exhaustivos, que los márgenes de utilidad del proceso de la refinería eran considerablemente menores que, los establecidos en el caso de negocio original. La refinería tendría una TIR negativa, y un periodo de recuperación de más de 15 años no de tres como lo establecía el proyecto original. Quienes elaboramos el caso actualizado de negocios como insumo,para la valoración global del banco con el objetivo de determinar un precio de referencia de venta a los futuros postores y adquirientes del banco, fuimos duramente atacados, se nos quiso desprestigiar, se nos satanizó, la campaña fue intensa, mi jefe tuvo una durísima presión. Por fortuna el director del banco Octavio Gómez tuvo una actuación objetiva ponderó las dos versiones, y al final nos concedió la razón, y los compradores tuvieron la última palabra. En el proceso de desincorporación del banco al grupo ganador, se contrataron auditorías de compraventa, que validaron nuestro cálculo. El precio de la refinería estaba muy inflado y nuestro cálculo era esencialmente correcto. Desafortunadamente eso significó un descuento significativo en el precio de venta con menores ingresos para el Estado, en virtud de que los compradores no aceptaron pagar el precio inflado de la refinería de metales preciosos. El ex Secretario de Hacienda Guillermo Ortiz hizo una valoración del proceso y dictaminó el proceso de desincorporación de banca Cremi en los siguientes términos: “Por Banca Cremi se pagó 748.29 miles de millones de nuevos pesos y se devolvieron 180 millones lo cual equivale a 24.05% de dicho precio. Este fue el caso más desafortunado de los diez y ocho bancos desincorporados” (Guillermo Ortiz Martínez “La reforma financiera y la desincorporación bancaria: una visión de la modernización de México”, pagina 353, Fondo de Cultura Económica, 1994).

Caso# 2. Banpaís. Por mi experiencia en el área de derivados en Banca Cremi, fui requerido por el Interventor de Banpaís para evaluar la cartera de operaciones financieras muy complejas en derivados, denominados derivados crediticios o derivados financieros sintéticos, mediante los cuales Banpaísrealizó operaciones con montos considerables de recursos monetarios. Al momento en que se devaluó el peso en diciembre de 1994, detonando una crisis bancaria sistémica grave, Banpaís tenía una gigantesca posición de operaciones sintéticas, que constituían una presión al tipo de cambio, con potenciales pérdidas cuantiosas. En 1995, el peso fue la divisa más volátil del mundo, la inestabilidad económica por la crisis de la devaluación de diciembre de 1994 era muy alta, había nerviosismo y un proceso de inevitable recesión económica. El viernes 5 de marzo de 1995, la CNBV decretó la intervención de Banpaís, y nombró al Interventor-Gerente de la institución, que conocía mi experiencia técnica en la gestión de derivados complejos. En aquel momento, yo estaba en Honduras en marzo de 1995 dictando un seminario (Workshop) sobre la multidimensionalidad de los riesgos del sistema financiero y del manejo de activos y pasivos bancarios, a banqueros de ese país. Llegué a la ciudad de México el domingo 7 de marzo, había recibido llamadas del Interventor el fin de semana, en las que me convocaba a una reunión el lunes 8 de marzo, para evaluar los derivados sintéticos de la institución, y proceder a deshacer diariamente las posiciones del banco, con la participación de Banxico, cuidando en todo momento, no exacerbar la inestabilidad cambiaria. 

En la gestión del banco intervenido, había dos corrientes de funcionarios, las que estaban ligadas al Secretario de Hacienda y las que estaban ligadas al Presidente de la Comisión Bancaria. El Interventor-gerente lo había nombrado el presidente de la Comisión Bancaria con las aprobaciones normativas pertinentes. Yo llegaba a la institución sin grupo, sólo por mi experiencia en derivados en Banca Cremi, donde había realizado operaciones de financiamiento muy favorables al banco denominadas “Futures Gold Loan” and “Futures Silver Loan” (en esa época no existía la palabra derivados financieros. Se trataba de estructuras financieras con derivados que implicaban bajos costos de financiamiento en dólares para el sector minero). 

Se trabajo intensamente, y se logró deshacer las enormes posiciones de derivados sintéticos de Banpaís y se entregó el banco en una licitación al grupo ganador Banorte. En el curso de ese proceso, el Interventor-Gerente, recibió presiones del Contralor y del director del banco ambos ligados al Secretario de Hacienda, para destituirme del cargo de director corporativo de operaciones financieras internacionales de Banpaís. Una presión singular venia de una operación de pago de un accionista de Banpaís que, había recibido un crédito relacionado del banco, el accionista ciertamente muy poderoso quería pagar con un pagaré de Banpaís que había adquirido, valuando la posición del pagaré, aplicando la formula del vector de precios de la Bolsa Mexicana de Valores, que,en mi opinión por la escasa liquidez del mercado, sesgaba la valuación (posteriormente se reformuló el proceso de valuación por la BMV). El accionista demandaba un valor del pagaré de 15 millones de nuevos pesos, con mi equipo técnico y bajo condiciones de mercado determiné un valor de sólo 5 millones de nuevos pesos. El contralor del banco estaba solicitando mi destitución argumentando daño patrimonial por negarme a aceptar el valor de 15 millones (mi negación fue porque reduciría el adeudo del accionista de manera considerable en perjuicio del banco y del Estado). Investigué a fondo el caso que rodeó esta adquisición, y encontré que la operación de crédito y la compra del pagaré se dieron en condiciones favorables para el accionista. Le comuniqué los hallazgos al citado accionista y lo conminé a aceptar el pago del pagaré en los términos del mercado, es decir en 5 millones de nuevos pesos. Recuerdo que una persona que trabajaba en la institución me alertó de que me iban a destituir en el Comité de Dirección que, se celebraba cada miércoles. La cita era a las 13 horas. Poco antes de llegar, a la reunión fatal, me llamó mi directora de tesorería diciéndome que, el accionista había aceptado el pago del valor del pagaré bancario en los cinco millones de nuevos pesos, por lo que su adeudo se reducía poco para beneficio del Banco y para el beneficio del Fobaproa también que podría tener más ingresos (una gota en el océano, pero un hecho positivo). Al inicio de la reunión del Comité de Dirección comuniqué la entrega del pagaré, al bajo costo que reconocía el mercado y no al que demandaba el accionista. Con la ayuda de un experto en operaciones de intermediación bursátil Jesús Gómez,hicimos un informe del contexto de la operación y de otro conjunto de operaciones que, hicimos llegar al conocimiento del Interventor del banco y,tengo entendido que ello fue un elemento importante para la intervención gerencial de un importante Grupo Financiero. 

El Interventor-Gerente, que es mi amigo y me tenía confianza en ciertos momentos tuvo dudas respecto de mi comportamiento, y personas como Yago con Otelo, le infiltraron dudas de mi lealtad para con él, le convencieron por momentos de que yo lo estaba traicionando, dado que era muy sospechosa mi actitud con el director del banco, le convencieron mis adversarios que yo había cambiado de bando porque el director del Banco, un banquero muy reconocido ya fallecido, sería confirmado para director por un grupo financiero que se interesó en comprar Banpaís, cosa que no se concretó. Durante un tiempo tuvo dudas, yo le explique que mi acercamiento con el director del banco era para convencerlo de utilizar los derivados sintéticos que, tanto mal habían generado al banco, pero que podían ser utilizados para bien. Hay que recordar que, con recursos del préstamo internacional que recibió México a principios de 1995 para afrontar el gigantesco rescate de aproximadamente 50 mil millones de dólares se diseñaron varios programas de rescate del sistema financiero de México. 

El primer programa del rescate al sistema bancario a ejecutarse con los recursos recibidos en 1995 fue el programa de préstamos en dólares, que consistía en que Banxico otorgaría de manera temporal créditos en dólares a bancos mexicanos que lo requerían. Recuérdese que en esa época estaba el problema de los tesobonos y estaba también el problema de una cartera vencida cuantiosa en montos de créditos en dólares de los bancos mexicanos. El programa en dólares, Banxico lo administró y otorgó créditos en moneda extranjera a una tasa de penalización anualizada del 23% a los bancosmexicanos, para discriminar los bancos con problemas de liquidez pero solventes, de los bancos con problemas de liquidez pero insolventes, en conformidad con la famosa regla de Bagehot según la cual el prestamista de última instancia (The Lender of the Last Resort) debía otorgar créditos a bancos en apremio financiero para evitar riesgos en el sistema, proponiendo tasas de interés elevadas de penalización (Walter Bagehot “Lombard Street: A Description of the Money Market, 1873).

Convencí al director de Banpaís, que, utilizando dólares derivados sintéticos, el costo de financiarse en dólares en 1995 para Banpaís, sería más reducido, fue en promedio a tasa anualizada de 14%, nueve puntos porcentuales de ahorro de pago de intereses, respecto de lo cobrado por Banxico (23%). Al final, por mi comportamiento el Interventor-Gerente, se convenció de que no había deslealtad. Cuando dejó su cargo de Interventor-Gerente de Banpaís, organizó una comida, por supuesto yo estaba invitado, para entonces se había dado cuenta de mi lealtad, le pregunté quienes iban a asistir, me di cuenta de que, uno de los asistentes que le instigó mala leche contra mi estaba siendo invitado. Le aposté una comida al Interventor, le dije que el personaje en cuestión no iba a asistir a su comida de festejo por conveniencia personal, el Interventor se enojó y me increpó por hacer grilla, le repliqué que solo era una apuesta secreta entre los dos. Al final se concretó la comida y por supuesto gané la apuesta, que por amistad no hice efectiva.

Caso # 3: Cámara de Diputados. El viernes 29 de abril de 2011 se nombró al titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, órgano de control de la Auditoría Superior de la Federación. Días después llegó un sobre anónimo a un diputado de izquierda, ahora miembro de la oposición conservadora. En ese sobre anónimo, alguien atacó al titular, y se le dificultó un tiempo (corto por fortuna) su labor de titular de la UEC. Yo formaba parte del cuerpo directivo del anterior titular, prácticamente desde que se creó la UEC, tenía por lo tanto ocho años de antigüedad. Cuatro años después, La Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación aprobó el acuerdo por el que se ratificó al titular de la Unidad de Evaluación y Control (UEC), por otro periodo de cuatro años, del 1 de mayo de 2015 al 30 abril de 2019. Yo deje mi cargo en noviembre de 2018, para incorporarme a Pemex como Auditor Interno. El titular organizó una cena de despedida, en la que con el equipo recordamos muchos gratos momentos de ochos años de convivencia. De repente mi jefe el titular de la UEC, recordó el sobre secreto y anónimo, que le intentó perjudicar, yo me animé a preguntarle después de un par de tequilas, si se había conocido el nombre del denunciante anónimo y me dijo que sí. Que el diputado que recibió el sobre anónimo, un día había comentado sobre el asunto, y mi jefe le preguntó si sabía el nombre de quien se lo había hecho llegar, le respondió el entonces político avezado en intrigas que si ¿Quién fue le inquirió mi exjefe? La respuesta fue lacónica y en tono que pretendía ser contundente “fue Paco Vega”. Le pregunté a mi jefe que pensaba del asunto. Me dijo con franqueza “estimado maestro Vega, si le hubiera creído al diputado no habría trabajado usted conmigo ocho años”. Así, tuve un escalofrío momentáneo de pensar que si mi exjefe, se hubiera guiado por esa versión o no hubiera examinado más a fondo la cuestión de quien se lo había dicho, mi carrera se hubiera truncado ocho años atrás en la Cámara de Diputados. Hoy a la distancia, celebro la objetividad de mi exjefe. No siempre en casos similares transcurre un asunto de esta manera. Lo cierto es que, de los tres casos relatados, fue paradójicamente la persona que más trato de amistad tenía quien más dudó de mí. Esto suele ser así porque vivimos una época sumamente compleja en la que se suele dudar de todo.

Estar en las jerarquías es sumamente peligroso. Más peligroso es ejercer la fiscalización y la supervisión. Cicerón que además de orador incomparable según una versión poco invocada por los historiadores, fue auditor de la tesorería del imperio romano bajo Julio César, y que en su actividad reveló desfalcos del tesorero del reino, del imperio romano que le causaron un exilio de Roma por un año castigo impuesto por Julio César ¿Quién era el tesorero del imperio? Marco Antonio. El 15 de marzo del año 44 a.C. (¿Remember los Idus de marzo?), una rebelión comandada por un grupo de senadores y políticos (los lideres de la rebelión eran amigos de Julio Cesar) y hombres a los que había perdonado, lo apuñalaron y lo asesinaron en una reunión de senadores, en el mismo recinto de la estatua de Pompeyo, cercano al foro. Ante el vacío de poder que, generó el asesinato de Julio César, se formó un triunvirato integrado por Marco Antonio, Cesar Octavio y Marco Emilio Lépido ¿Cuál fue la primera acción tomada por el triunvirato? Marco Antonio solicitó el asesinato de Cicerón su antiguo auditor. La lección es clara: en tanto no haya garantías sólidas y efectivas para el supervisor, el auditor a para quien ejerce las tareas de transparencia y fiscalización y rendición de cuentas, serán estos funcionarios públicos muy vulnerables ante los poderes fácticos y campeara la impunidad.

Recuerdo que al filosofó hungaro Gyorgy Lukacs se le reprochó como intelectual comprometido con la justicia de acuerdo a los cánones de la moral de izquierda, que tuvo un papel pasivo ante la dictadura estalinista, él se defendía diciendo que no era así y que su trabajo como escritor en temas de estética y ética había efectuado críticas al partido de Estado y, que promovía la democracia socialista, decía que los cargos contra él eran infundados y, replicaba a sus adversarios y críticos con palabras de Lion Feuchtwanger: “Ser héroe y mártir es muy fácil, es más difícil estar entre luces y sombras por el bien de una idea”. 

La corrupción estructural como impulsor de una anomia social perniciosa.

Una de las cosas que traen consigo los ambientes turbios, vinculados a la corrupción estructural, y a la lucha por el poder en las altas jerarquías organizacionales, los cuales se generan cuando no hay códigos de éticaaplicables, en lo especial en la esfera del gobierno, se genera una anomia social,un colapso de la moralidad social, lo que Thorstein Veblen denominó “el fin aciago de la historia” (Veblen. “teoría de la clase ociosa”, 1899). En el preludio de su muerte inminente el muy celebrado actor francés Alain Delon de 88 años escribió desalentadoramente lo siguiente: “Voy a dejar este mundo sin sentirme triste. La vida ya no me atrae. He visto y experimentado todo. ¡Odio la era actual! ¡Estoy harto de ella! Veo todo el tiempo criaturas realmente detestables. Todo es falso, todo es reemplazado. ¡Todos se rien del otro sin mirarse a símismos! Ni siquiera hay respeto por la palabra dada. Sólo el dinero es importante. Escuchamos crímenes todo el día. Sé que dejaré este mundo sin sentirme triste por ello”. Estas palabras del prominente actor francés son como un eco del aciago fin de la historia previsto por Thorstein Veblen.

Como contrapartida de lo anterior, creó recordar (cito de memoria) que Nietzche expresó un día “Si la vida careciese de sentido, yo elegiría un contrasentido y ese sería el más digno de elección”. Quizá una forma de tener felicidad con fatiga y duro esfuerzo intelectual es encontrar siempre motivos de lucha que dignifiquen la vida, como expresara William Shakespeare dignamente pensando en el atardecer de su vida en su extraordinario poema “La violación de Lucrecia” que, “La aspiración de todos es mantener la vida con honor, bienestar y dicha, en la edad del descenso”.