Rusia y la larga sombra de Versalles

NUEVA DELHI – El debate sobre el uso de activos rusos congelados para financiar la reconstrucción de Ucrania está llegando a un punto crítico. Los argumentos a favor son convincentes. Las objeciones son débiles. Pero también podría haber consecuencias no deseadas.

Canadá ha aprobado una legislación que permite la redistribución de activos rusos en nombre de Ucrania. En Estados Unidos, cuatro miembros del Congreso han presentado una legislación para reutilizar los activos soberanos de Rusia para Ucrania. Y los líderes de la Unión Europea consideraron el tema en su reciente cumbre, aunque el canciller alemán, Olaf Scholz, y otros expresaron su preocupación de que tal acción podría violar el derecho internacional.

Lawrence Summers, Philip Zelikow y Robert Zoellick han reunido convenientemente en un solo lugar los argumentos a favor de incautar activos rusos congelados. Rusia posee los medios para financiar la reconstrucción. Una economía vigorosa será la mejor defensa de la Ucrania de posguerra. La verdad y la justicia están del lado de Ucrania. Otros hombres fuertes tentados a emular el imperialismo del presidente ruso Vladimir Putin serán disuadidos.

Luego está el caso pragmático. Los gobiernos del G7 están muy endeudados y se enfrentan a la necesidad de dedicar recursos adicionales a la defensa nacional, a la transición ecológica y al envejecimiento de la población. Ya hay signos de fatiga de la ayuda ucraniana, y los críticos preguntan por qué los países occidentales deberían asumir los costos de una guerra que no comenzaron.

Estas quejas se escuchan a pesar de que las transferencias financieras de Estados Unidos y la Unión Europea, que ascienden a unos 3,000 millones de dólares al mes, palidecen en comparación con los costes de reconstrucción de Ucrania. En marzo, el Banco Mundial calculó esos costos en 411,000 millones de dólares. La factura continúa aumentando con cada día adicional de lucha.

Los gobiernos del G7 no proporcionarán financiación a esta escala. Sin duda, otros países y las instituciones financieras multilaterales contribuirán, y la inversión extranjera directa fluirá, aunque es poco probable que sea suficiente incluso si cuenta con un seguro de guerra. En estas circunstancias, 230,000 millones de dólares en activos congelados del banco central ruso, más intereses, contribuirían en gran medida a llenar el vacío.

Algunas objeciones se descartan fácilmente. Una preocupación es que, si se embargan las reservas de divisas del banco central, los bancos centrales dejarán de tener reservas y el sistema monetario internacional perderá liquidez y será inestable. Pero solo los bancos centrales cuyos gobiernos cometen las violaciones más atroces de las normas internacionales estarían sujetos a tales medidas; el riesgo no será general.

A otros les preocupa que el papel internacional del dólar disminuya si Estados Unidos y sus aliados embargan las reservas de Rusia. Pero este argumento pasa por alto el hecho de que no existe una alternativa práctica al dólar. El renminbi de China, aunque muy alabado, sigue estando muy por detrás como moneda internacional.

¿Sería legal la medida? Es mejor dejar la interpretación de la ley existente a los abogados. Pero si las disposiciones legales son todo lo que se interpone en el camino, entonces las leyes en cuestión deben cambiarse.

Por otro lado, embargar los activos congelados de Rusia le daría al Kremlin una poderosa herramienta de propaganda con la que pintar a Rusia como víctima en lugar de agresor. Esto dificultaría la negociación de un armisticio duradero y reduciría las probabilidades de una transición a un gobierno posterior a Putin que respetara la integridad territorial de Ucrania y restableciera lazos pacíficos con Occidente. Ofrecer la devolución de los fondos congelados si Rusia cumple con sus obligaciones en virtud del derecho internacional podría tener el efecto contrario.

Una analogía obvia aquí es con las reparaciones alemanas después de la Primera Guerra Mundial. La cláusula de culpabilidad de guerra del Tratado de Versalles, que culpó de la guerra a Alemania, y el proyecto de ley de reparaciones masivas que se adjuntó posteriormente, tuvieron consecuencias económicas y políticas devastadoras para la República de Weimar.

La hiperinflación de 1923 y el consiguiente colapso de la producción se debieron, en parte, a esa carga de reparaciones. La hiperinflación ocurrió cuando el gobierno alemán, incapaz de cumplir con sus obligaciones internas mientras pagaba las reparaciones, obligó al banco central a proporcionar financiamiento monetario. Como ha señalado Roger Myerson, de la Universidad de Chicago, el canciller Heinrich Brüning, tratando de demostrar la urgencia de suspender los pagos de las reparaciones, “condujo deliberadamente a la economía alemana a lo peor de la Depresión” al impulsar recortes de gastos y aumentos de impuestos, lo que agravó en gran medida la depresión de la década de 1930.

Estas catástrofes económicas socavaron la confianza de los alemanes en que sus líderes electos podían manejar los asuntos del país y aumentaron el atractivo de los demagogos que culpaban a los aliados de los problemas de Alemania, preparando el escenario para un militarismo renovado. Si bien el ascenso de Hitler no puede atribuirse por completo a la Gran Depresión (que implicó mucho más que reparaciones), las obligaciones impuestas por el Tratado de Versalles no ayudaron.

La situación de hoy es diferente. Un impuesto de reparaciones a Rusia sería un evento de una sola vez, no una llaga persistente y enconada. Los líderes rusos no tendrían el mismo incentivo para administrar mal su economía a fin de arrebatarles concesiones a sus acreedores.

Por el momento, no hay democracia rusa que preservar. Pero es importante contemplar el desarrollo de las políticas interior y exterior de Rusia una vez finalizada la guerra. En ese momento, mitigar el “riesgo de Versalles” será una preocupación central para todos.

*El autor es profesor de Economía y Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley, es el autor más reciente de In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).