Lectura 3:00 min
Atacar inseguridad, con valores del Estado de Derecho
Académicos y especialistas consideraron que el sistema penal mexicano se ha orientado a ser autoritario, represivo, que menoscaba y desconoce derechos fundamentales.
Académicos y especialistas consideraron que el sistema penal mexicano se ha orientado a ser autoritario, represivo, que menoscaba y desconoce derechos fundamentales.
Durante el conversatorio Aspectos Críticos del Sistema Penal, en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), el profesor emérito Sergio García afirmó que es necesario atender el panorama de inseguridad y la criminalidad en el país, pero que debe ser atacado con medios enérgicos y legales dentro de los valores y principios de un verdadero Estado de Derecho.
“Si nos enfocamos en este rumbo novedoso, que involucra reformas constitucionales, se pueden generar serias lesiones para el Estado de Derecho, y (la) democracia y libertad de ciudadanos”, afirmó.
Por su parte, el integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas, Luis de la Barreda Solórzano, afirmó que dichas decisiones rompen con los principios del derecho penal humanitario. Ejemplificó que antes de que se aprobara la modificación al Código Penal de Tabasco (conocida como ley garrote), la sanción para las personas que obstruían la construcción de una obra pública era una pena de hasta seis meses de semilibertad.
“Ahora, en el Código Penal de Tabasco tiene una punibilidad de hasta 13 años de prisión, mientras que la punibilidad mínima de un homicidio doloso es de ocho años, es decir, que es posible que tratar de impedir, ni siquiera impedirlo, sea objeto de una pena mayor a lo que corresponde un homicidio doloso, que es el delito más grave que pueda haber”, comentó.
El investigador sostuvo que con estas medidas se rompe con el principio de proporcionalidad que debe tener la ley penal: “La magnitud de la pena debe corresponder a la gravedad del delito que se está castigando” .
Profesionalización, “en ruinas”
No habrá independencia en el Poder Judicial de la Federación sin una profesionalización real, estableció Hugo Concha (UNAM).
“La profesionalización es fundamental. No hay independencia que valga si no hay servidores judiciales bien capacitados para hacer su labor. La profesionalización se vuelve clave y, aunque la tenemos de forma, casi en todo el país está en ruinas”, dijo.
El también integrante del Instituto de Investigaciones Jurídicas participó en el foro Debate Inaplazable: las Transformaciones que los Poderes Judiciales Necesitan en el México del Siglo XXI, impulsado por el poder Legislativo e instituciones académicas.
En la mesa “independencia y gobierno judicial”, Concha explicó que los concursos de oposición tienen que ser auténticos para perfiles específicos en lugares donde hagan falta jueces.
Desde su óptica, la reforma del Poder Judicial tiene que ir acompañada de la idea de simplificación, de una desregulación en general, porque hay sobrerregulación en el país.
El investigador se dijo preocupado porque muchas de las iniciativas a discusión en el Poder Legislativo no tienen una visión integral de lo que es el fenómeno de la justicia, “parecen pequeños parches”, acotó.
