Bajar recursos públicos no ahoga a partidos: Marco Antonio Baños

Es momento de replantear el financiamiento público que reciben los partidos y ello no implica ahogarlos ni arrojarlos a los brazos del crimen organizado, planteó Marco Antonio Baños.

En entrevista, el consejero presidente de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Nacional Electoral (INE) expuso que es entendible la protesta social que genera que año con año los partidos reciban recursos elevados, sobre todo en un país con las finanzas comprometidas y con muchas demandas sociales.

Consideró que es tarea de los partidos políticos buscar nuevos esquemas de financiamiento, entre los cuales se podría explorar la iniciativa Sin voto no hay dinero, que vincula el dinero público al número de votos recibidos, así como incrementar el porcentaje de recursos privados, pero será necesario que la autoridad electoral establezca control para saber de dónde sale el dinero, cuánto sale y cómo se gasta .

Descartó que ello implique riesgos de que los partidos públicos reciban dinero del crimen organizado. Sería ponerse una soga al cuello si un partido político acepta financiamiento que provenga del crimen organizado .

¿Cómo ha tomado el INE la polémica social que ha generado el anuncio de los recursos que se entregarán a los partidos políticos para las elecciones del próximo año?

Es un hecho que siendo recursos tan elevados hay una protesta social en un país que tiene comprometidas las finanzas y tiene muchas demandas sociales, esa parte me parece que es absolutamente normal.

El INE debe ser receptivo, de que de promover un principio de rendición de cuentas y de transparencia para que la gente sepa cómo se gastan las partidas de los partidos políticos pero también de las autoridades electorales.

¿Considera que es momento de replantear el financiamiento público que se otorga a los partidos políticos?

Para este año se aprobó un financiamiento público por 6, 788 millones de pesos que se entregarán con cargo al financiamiento ordinario y a los gastos de campaña de los partidos políticos. Adicionalmente en los 32 estados de la república, los partidos políticos nacionales van a tener un financiamiento adicional por otros casi 6,000 millones, es decir, tendremos un financiamiento superior a los 13,000 millones de financiamiento este año por financiamiento federal y local.

Creo que es una cifra alta, es buen momento para que los partidos políticos tomen conciencia de que si bien ahora ellos tienen una formula constitucional y una fórmula legal que blinda la discusión en la Cámara de Diputados o en los congresos locales, es un hecho de que esos montos se tienen que disminuir.

Hay que encontrar nuevos esquemas de cálculo del financiamiento, la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con la iniciativa del diputado de Jalisco, Pedro Kumamoto, que ya fue avalada para que primero se calcule contra 20% del costo de una UMA y después se tome como ponderador de la entrega final de financiamiento el porcentaje de los votos válidos que obtuvieron los partidos, es un punto de referencia que debe ser discutido a nivel nacional y ver qué es lo que más conviene para que los partidos tengan un esquema más racional de financiamiento.

¿En materia de financiamiento público hacia dónde nos dirigimos? ¿Es momento de incrementar el financiamiento privado?

Es un buen punto pero con un esquema de control donde la autoridad electoral sepa con claridad de dónde sale el dinero y cuánto sale, cómo se gasta para poder hacer una fiscalización adecuada, pero es buen punto de reconsiderar la norma constitucional que establece que el financiamiento público es primordial, que es más alto que el financiamiento por la vía privada, es un buen momento para hacerlo. Después de las elecciones del 2018 habrá buena oportunidad para que los partidos, a través de los grupos parlamentarios, tomen conciencia de la importancia de éste.

¿Incrementar el financiamiento público podría generar riesgos? Se habla de que podrían recurrir a recursos del narcotráfico…

Sería ponerse una soga al cuello si un partido político acepta financiamiento que provenga del crimen organizado, esa parte ya está en el ámbito de los partidos políticos pero si la autoridad lo descubre pues en los partidos tendrían que quedar sin registro y tendrían que ser procesados legalmente si se comete algún delito en esa materia.

No creo que la disminución de los recursos públicos primero sea una disminución que vaya a ahogar a los partidos y, en segundo lugar, tampoco creo que en automático los arrojé a los brazos del crimen organizado.

¿Pero tener mayor crecimiento privado es más difícil de fiscalizar o saber de dónde vienen realmente los recursos?

No, porque tendríamos que utilizar un mecanismo establecido en la ley respecto a cómo se obtiene ese dinero y cómo se reporta para que la autoridad sepa quién lo donó, quien lo entregó al partido y luego cómo lo fiscalizamos.

¿Disminuir el recurso público ayuda a controlar el malestar social que genera en los ciudadanos el hecho de que se les den grandes cantidades de dinero a los partidos?

Estoy completamente convencido que si los montos del financiamiento público disminuyen y se vuelven más racionales, los ciudadanos tomarán más conciencia de que los partidos políticos hacen un esfuerzo por contribuir a un país que tiene las finanzas públicas comprometidas.

No habrá cancha pareja en elecciones del 2018

Al revocar los lineamientos que estableció el INE para garantizar cancha pareja , el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación abrió la puerta para que cada actor político en busca de un cargo de elección popular haga y gaste lo que quiera para promover su imagen ante el electorado de manera previa al arranque de los procesos electorales, advirtió Marco Antonio Baños.

¿Cómo toman la decisión del Tribunal de dar marcha atrás a los lineamientos que estableció el INE para garantizar cancha pareja ?

El Tribunal dice que no tenemos facultades legales para regular una base constitucional establecida en el 134. El Tribunal olvidó que hay precedentes que ya en otro momento la propia Sala Superior validó. Me pareció que el Tribunal debió analizar con mayor cuidado los impactos que tiene dejar que los actores políticos y los servidores públicos tengan absoluta libertad para decidir cómo difunden y promueven su imagen ante el electorado previo al arranque de los procesos. De parte del Tribunal fue un poquito insensible.

¿Está en riesgo la cancha pareja en el proceso electoral?

Ya no hay cancha pareja. Al regresar los lineamientos, lo que el Tribunal dijo es que cada quien puede hacer lo que quiera y puede gastar lo que quiera, con eso ha vuelto a desnivelar el terreno de la contienda.

En mi opinión, el Tribunal sólo cuidó la parte formal, no revisó con cuidado el entorno de lo que son las contiendas políticas previas al arranque de las precampañas.

Marco Antonio Baños

• Es originario de Pachuca, Hidalgo.
• Es licenciado en Derecho por la Universidad Autónoma Metropolitana, maestro en Políticas Públicas Comparadas por la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales.

Se ha desempeñado como:

• Miembro fundador del Instituto Federal Electoral.
• Jefe del Departamento de Estudios Políticos en la Dirección General de Desarrollo Político de la Secretaría de Gobernación.
• Subdirector del Consejo de Recursos para la Atención de la Juventud en la Delegación Cuauhtémoc.
• Fue designado consejero electoral del Instituto Nacional Electoral el 3 de abril del 2014.

lidia.arista@eleconomista.mx

amp