Conproca regresa ataque a Pemex

El exjurídico de Petróleos Mexicanos, César Nava, y el consorcio Conproca coincidieron en los argumentos para deslegitimar la denuncia presentada por Pemex en una corte de Nueva York por sobornos en el proyecto de modernización de la refinería de Cadereyta.

El 8 de mayo, la paraestatal presentó la extensión de una denuncia en la que implica al consorcio Conproca -compuesto por SK Engineering y Siemens AG- en pagos de sobornos a distintos funcionarios de Pemex y de la administración pública, para que la petrolera aceptara pagar sobreprecios de la refinería.

En una comunicación, Conproca argumentó que la licitación para modernizar la refinería se realizó en apego a la normatividad con la propuesta más competitiva.

De acuerdo con la demanda presentada por Pemex, tras haber ganado el proyecto, los acusados idearon un plan para fabricar una serie de sobrecostos, cuyo pago les permitiría compensar el déficit financiero incurrido al presentar una oferta económicamente irreal. Como parte de su plan, sobornaron a varios funcionarios de la paraestatal, incluyendo a un exfuncionario de quien sólo menciona que en ese momento era Senador en el Congreso mexicano.

De acuerdo con el expediente 1-2012cv09070 del Tribunal de Nueva York, Estados Unidos, donde se revisa el caso, la paraestatal argumenta que Siemens pagó 1,600 millones de dólares en sanciones a autoridades estadounidenses y europeas por sobornos rutinarios para obtener contratos masivos de obras públicas en todo el mundo, incluido el proyecto de la refinería mexicana.

En relación con el caso de Cadereyta, el documento detalla que el consorcio obtuvo 182.4 millones de dólares a través de siete facturas ilícitas presentadas entre agosto del 2000 y enero del 2002.

Respecto de las acusaciones en su contra, Conproca asegura que la refinería Cadereyta fue entregada en los 42 meses acordados y opera a 100 por ciento. Según el consorcio, la Cuenta Pública 2004 de la Auditoría Superior de la Federación confirma lo dicho.

Conproca argumenta que la disputa legal con Pemex, que inició en el 2001 ante la Corte Internacional de Comercio (CCI), es un proceso administrativo para dirimir cuentas por cobrar relacionadas con costos adicionales en los que Conproca incurrió por trabajos adicionales solicitados, cambios en las especificaciones, así como actos y omisiones de Pemex, por lo que solicitó el rembolso a la paraestatal .

Derivado de este proceso, el 23 de diciembre del 2011, la CCI emitió un laudo arbitral que obliga a la Pemex a pagar a las empresas 282 millones de dólares más intereses por conceptos relativos a obras adicionales e interrupciones durante la modernización de la refinería de Cadereyta entre 1997 y el 2000, y también la ejecución indebida de garantías, costos financieros y gastos legales del arbitraje.

Por ello, Conproca asegura que luego de 11 años de haber iniciado el juicio y 12 meses después de otorgado el fallo en favor, Pemex inició nuevas acciones legales para evitar el pago de dichas compensaciones .

En relación con el empresario Jaime Said Camil Garza, según la demanda de Pemex, Siemens lo contrató como consultor con un pago de 2.6 millones de dólares en el 2004 para ayudar en la resolución de las reclamaciones de los sobrecostos en relación con la modernización de tres refinerías en México.

Conproca argumenta que en el 2008 la Securities and Exchange Commission mencionó pagos a un consultor por haber transferido dinero a funcionarios de Pemex; no obstante, ninguna de las investigaciones realizadas por el Órgano Interno de Control de la petrolera, la PGR, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y el Servicio de Administración Tributaria, lo implicaron.

Al respecto, Conproca asegura: Los argumentos de Pemex no están respaldados por pruebas fehacientes y muestran inconsistencias importantes en las fechas .

El consorcio aceptó que Siemens hizo pagos a un consultor en octubre y diciembre del 2004; es decir, a Jaime Camil, pero fue cuatro años después de que esta sociedad presentara las pruebas de los sobrecostos y aproximadamente tres años después de que se formalizaran los convenios para la obra.

LOS INVOLUCRADOS

• Jaime Said Camil Garza.- Empresario que canalizó los sobornos a funcionarios de Pemex, según la demanda. Siemens aceptó haberle pagado una consultoría; sin embargo, indicó, fue en fechas distintas.
• Eduardo Vergara Cabrera.- Era el Subdirector de Proyectos en Cadereyta. Lo acusan de aprobar el pago de facturas fraudulentas. Lo sancionaron con 20 años fuera del servicio público.
• Máximo Téllez Rosas.- Era el Mánager en el proyecto Cadereyta. También, encargado de aprobar el pago de facturas fraudulentas. Recibió la misma sanción.
• Luis Enrique Bouchot.- Era asesor en el proyecto que permitió el pago de las facturas por parte de la firma.
• César Nava Vázquez.- Exjurídico de Pemex, acusado de impedir el cobro de un cheque por US102 millones.

ana.langner@eleconomista.mx