Lectura 4:00 min
INE rechaza acuerdo para garantizar paridad de género en gubernaturas
Ante la acusación de que hubo una “chicanada” durante la votación de este proyecto, la la presidenta del INE solicitó convocar en el término de 24 horas a otra sesión de Consejo General, para analizar un nuevo proyecto de acuerdo.
En medio de una votación confusa, el Consejo General del INE rechazó el acuerdo que buscaba garantizar la paridad de género en la postulación de las nueve candidaturas a gubernaturas y Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México del próximo año.
El acuerdo, presentado por las Comisiones Unidas de Prerrogativas y Partidos Políticos y de Igualdad de Género y No Discriminación del Instituto Nacional Electoral (INE), plantaba emitir criterios para que los partidos políticos postularán, al menos, cinco mujeres candidatas en alguna de las nueve entidades donde se elegirán gubernaturas y la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México en el Proceso Electoral Local 2023-2024.
“Como acción afirmativa y derivado de que persiste una subrepresentación de mujeres en la titularidad de los Poderes Ejecutivos Locales y tomando en consideración el contexto histórico de las entidades con proceso electoral local, donde apenas han sido electas tres mujeres en toda la historia, los partidos políticos nacionales deberán postular al menos cinco mujeres en las entidades donde se elegirá la gubernatura -Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Puebla, Tabasco, Veracruz y Yucatán-, así como la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México”, señalaba el acuerdo que fue rechazado por el voto de seis consejeros.
Acusan una “chicanada” en la votación
Durante la discusión y votación de este proyecto, 10 de los 11 consejeros del INE se mostraron a favor del acuerdo en lo general. Sin embargo, esta misma mayoría buscaba que en el documento se establecieran los elementos necesarios para garantizar y obligar a que en los nueve procesos electorales a gubernaturas se postulen, al menos, a cinco mujeres y que se privilegie la regla de alternancia en estas mismas entidades.
Lo anterior, provocó una confusión al momento de la votación del proyecto, porque se pidió la exclusión de algunos puntos del documento para su modificación y votación en particular, lo cual fue aceptado por la presidencia del INE. Sin embargo, en medio del enredo, seis consejeros votaron en contra del proyecto general, por lo que al final este tuvo que ser desechado.
Ante esto, la consejera Dania Ravel Cuevas acusó que hubo una "chicanada" en la votación, ya que no tuvieron oportunidad de discutir los puntos por separado, como se les prometió.
“Presidenta, con todo respeto esto es una chicanada, porque hemos estado insistiendo durante toda la sesión que nosotros queremos votar el criterio 5-4 y se aferraron a que eso no fuera así y se nos dijo que se iba a separar esos puntos resolutivos para que después se sometieran a consideración y ahorita ya no se quieren someter a consideración, pues, me parece que eso no puede transitar”, reclamó a la consejera presidenta, Guadalupe Taddei Zavala.
Finalmente, y ante la confusión en la votación, la presidenta del INE solicitó convocar en el término de 24 horas a otra sesión de Consejo General, para analizar un nuevo proyecto de acuerdo, retomando todos los criterios y posiciones puestas sobre la mesa con relación al tema, así como tomando en cuenta el engrose propuesto por una consejera, para “hacer una nueva propuesta inmediatamente incluyendo ya lo que está establecido desde el origen por las consejerías”.
INE no tiene facultades sobre el tema, dicen los partidos
Al analizar este proyecto, representantes de los partidos políticos mostraron su rechazo a este acuerdo, al tiempo que acusaron al INE de no tener la facultad para emitir estos criterios.
Según lo expresado por el representante de Morena, Mario Rafael Llergo Latournerie, su partido veía con preocupación que este órgano electoral “pase” por encima de la libertad de autoorganización y autodeterminación de los partidos políticos para establecer criterios y regular la postulación de candidaturas.
“A este órgano se le ha olvidado que su función electoral es organizar los comicios, no definir sexo de las candidaturas ni pasar por encima de las decisiones de los congresos locales”, subrayó.
No obstante, la Consejera del INE, Carla Humphrey, refutó tal afirmación al argumentar que el INE sí cuenta con facultades para su emisión, ya que como lo consideró la propia Sala Superior, mientras no se emitan reglas a nivel federal y local sobre la paridad, a este Consejo General le corresponde supervisar dos cuestiones, además que fueron impugnadas por mujeres, militantes, de un partido político, que los partidos realicen modificaciones estatutarias para el cumplimiento del principio de paridad sustantiva por vía del criterio de competitividad y que se cumpla el principio de paridad en el registro de las candidaturas de todos los partidos políticos nacionales.
