Lectura 2:00 min
Comité del Poder Legislativo reconoce anomalías en listado de aspirantes al PJF
El Comité de Evaluación del Poder Legislativo Federal (CEPL) reconoció que la lista preliminar de 10,959 aspirantes a ministros, magistrados y jueces, cuyos finalistas contenderán por el cargo en la elección extraordinaria del 1 de junio de 2025, publicada el pasado viernes, tiene errores, e informó que la definitiva se publicará el próximo día 15.
El Comité de Evaluación del Poder Legislativo Federal (CEPL) reconoció que la lista preliminar de 10,959 aspirantes a ministros, magistrados y jueces, cuyos finalistas contenderán por el cargo en la elección extraordinaria del 1 de junio de 2025, publicada el pasado viernes, tiene errores, e informó que la definitiva se publicará el próximo día 15.
Entre los errores detectados en el listado preliminar destaca la duplicidad de nombres como son los casos de Margarita Darlele Rojas Olvera y Mónica Beatriz Chimal Acevedo, aspirantes a ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), cuyos nombres se repiten con los números 322 y 323 y 443 y 444 de la lista, respectivamente.
Con los números 7,311 y 7,312 se encuentran registrados, respectivamente, los nombres “Jorge1 Jorge 1 Jorge 1’’, y “Jorge3 Jorge3, Jorge 3”, como aspirantes a jueces de Distrito.
En el número 295 de aspirantes a ministros aparece el nombre “Pruebas Pruebas Pruebas’’.
“A simple vista, el Comité de Evaluación del Poder Legislativo exhibe errores imperdonables y demuestra su incompetencia”, cita el mensaje que el constitucionalista Francisco Burgoa posteó en redes sociales la tarde del pasado sábado.
“En relación con las pertinentes observaciones respecto de entradas de la lista preliminar que no corresponden a nombres de aspirantes, así como los casos de nombres duplicados, se informa:
“En el primer caso, se trata de entradas por parte del área de informática para hacer pruebas a la base de datos que no fueron retiradas de la lista; y, en el segundo, de nombres que en el proceso de depuración de los registros, resultaron repetidos y cuyos duplicados –por error– no fueron eliminados de la lista preliminar'”, indica el comunicado emitido anteayer ante las críticas generadas tras su publicación.
“En ambos casos se trata de registros nulos; puntualizando que, en el caso de aquellos duplicados, solo uno prevalece”, concluye.