Lectura 7:00 min
La debacle de la energía verde del Partido Laborista del Reino Unido
Invertir en infraestructura verde tiene el potencial de crear nuevas empleos que son más significativos y productivos que muchos de los “trabajos de mierda” insatisfactorios que prevalecen en la economía del Reino Unido
LONDRES. Tras meses de especulaciones y luchas internas, el Partido Laborista del Reino Unido ha abandonado oficialmente su promesa de pedir prestado 28,000 millones de libras (35,000 millones de dólares) al año para invertir en iniciativas de energía verde si gana las próximas elecciones generales.
Aunque los medios británicos rápidamente lo apodaron la “madre de todos los cambios de sentido”, el anuncio del Partido Laborista no fue una sorpresa. El partido ha ido reduciendo gradualmente su Plan de Prosperidad Verde, presentado por primera vez por la canciller en la sombra Rachel Reeves en septiembre de 2021, desde junio de 2023.
En lugar de gastar £28,000 millones adicionales anualmente en inversiones verdes durante cinco años, como se propuso inicialmente, el partido ahora planea gastar sólo £23.7 mil millones, es decir, menos de £5,000 millones por año. Además, si bien el plan original se basaba únicamente en el endeudamiento del gobierno, la versión actualizada apunta a recaudar £10.8 mil millones a través de impuestos sobre las ganancias extraordinarias a las principales compañías de petróleo y gas.
Promovido inicialmente como la política económica emblemática del Partido Laborista, el Plan de Prosperidad Verde tenía como objetivo fomentar las inversiones público-privadas en fuentes de energía bajas en carbono mediante el establecimiento de una nueva empresa energética de propiedad estatal y un fondo de riqueza nacional. Pero la financiación anual descrita en el plan revisado asciende a sólo el 0.2% del PIB de 2022 y aproximadamente el 0.4% del gasto gubernamental anual. Por el contrario, Italia –con una relación deuda/PIB del 144%, en comparación con el 100% de Gran Bretaña– está asignando 11,800 millones de euros (12,700 millones de dólares) anualmente a proyectos ecológicos. Estas inversiones, equivalentes al 0.6% del PIB de Italia en 2022, se financian a través del Fondo de Recuperación y Resiliencia de la Unión Europea.
En retrospectiva, el plan laborista estaba condenado al fracaso después de que la ex primera ministra Liz Truss anunciara su desastroso minipresupuesto y casi colapsara toda la economía del Reino Unido en 2022, lo que le costó al país aproximadamente £30 mil millones. En un comentario de noviembre de 2023 en The Economist, Reeves enfatizó el cumplimiento del partido de sus “reglas fiscales”. Haciéndose eco del ex primer ministro Gordon Brown, prometió: “No pediremos préstamos para financiar el gasto diario y reduciremos la deuda nacional como porcentaje del (PIB)”.
El contraargumento de los conservadores era obvio: ¿cómo podrían los laboristas reducir la relación deuda/PIB y al mismo tiempo planear pedir prestado 140,000 millones de libras adicionales?
Pero, contrariamente a lo que afirman los conservadores, la promesa original del Partido Laborista era económicamente sólida. Es un testimonio de la superficialidad de los medios británicos que, si bien los comentaristas cubrieron obsesivamente el giro de 180 grados del Partido Laborista, pocos intentaron realmente evaluar la validez económica de sus propuestas. En cambio, simplemente se hicieron eco del estribillo conservador de que las cifras “no cuadran”.
La estrategia de inversión verde de los laboristas estuvo fuertemente influenciada por el Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR), un grupo de expertos progresista. En julio de 2021, la Comisión de Justicia Ambiental del IPPR proyectó que para lograr emisiones netas cero para 2050, la inversión anual del Reino Unido en energía renovable tendría que aumentar de £10 mil millones a £50 mil millones.
El informe del IPPR estimó que alcanzar los objetivos climáticos del gobierno requeriría una inversión pública anual de £30 mil millones “hasta al menos 2030”. Se proyectaba que el aumento de la inversión en energía verde, aunque financiada mediante préstamos, catalizaría inversiones adicionales del sector privado, reduciría los costos ambientales, aumentaría los ingresos fiscales y reduciría el gasto público relacionado con el bienestar.
Sin duda, el plan laborista no estaba alineado con la promesa del partido de reducir la relación deuda-PIB. Sin embargo, el partido debería haber flexibilizado sus reglas fiscales por dos razones principales. En primer lugar, es absurdo aplicar convenciones contables a la amenaza existencial del cambio climático. En segundo lugar, un mayor gasto público podría estimular la anémica economía británica, y la inversión en tecnologías bajas en carbono produciría retornos significativamente mayores que invertir en industrias con altas emisiones de carbono.
En conjunto, ambos argumentos podrían haber sido argumentos convincentes para que los laboristas mantuvieran su plan original. Pero los líderes laboristas tuvieron dificultades para articular una respuesta coherente a las críticas de los conservadores, debido a su afán por parecer fiscalmente responsables.
Lo que los líderes laboristas no reconocen es que una buena gestión de las finanzas públicas requiere desviarse de las reglas fiscales establecidas en tiempos de crisis. La posición keynesiana estándar, como explica el economista de Cambridge, Robert Rowthorn, es que si bien una recesión “puede dejar un legado dañino que dure muchos años”, un estímulo fiscal temporal podría impulsar la producción “mucho después de que se elimine el estímulo”, aumentando significativamente los ingresos tributarios.
A primera vista, con un desempleo del 3.9% y una inflación anual del 4%, la economía británica puede parecer lo suficientemente robusta como para hacer innecesario el gasto gubernamental adicional. Pero esto no tiene en cuenta el hecho de que el Reino Unido ha estado al borde de la recesión durante los últimos dos años. Además, la proporción de británicos en edad de trabajar que no buscan trabajo activamente aumentó al 21.9% a finales de 2023, lo que subraya la fragilidad económica del país.
Como mínimo, invertir en infraestructura verde tiene el potencial de crear nuevas empleos que son más significativos y productivos que muchos de los “trabajos de mierda” insatisfactorios que prevalecen en la economía del Reino Unido, que a menudo llevan a los trabajadores a optar por la jubilación anticipada. Además, dado que el objetivo principal de las inversiones en energía limpia es aumentar la oferta impulsando la generación de energía, es menos probable que desencadenen inflación.
Pero los líderes laboristas no lograron articular la lógica keynesiana detrás de su plan de inversión verde. Esto puede atribuirse en parte al predominio duradero de la economía neoclásica y su supuesto de pleno empleo. Según la narrativa predominante, impulsar la inversión pública es una forma ineficiente de aumentar la oferta. En consecuencia, el gasto verde propuesto por los laboristas tendría que financiarse mediante aumentos de impuestos.
Hay otra razón más profunda por la que los políticos laboristas son tan reacios a abrazar el keynesianismo. Desde que Brown estableció las reglas fiscales del partido en 1997, sus líderes han tratado de contrarrestar la percepción generalizada de que los laboristas son hostiles a la empresa privada adoptando una fachada de conservadurismo fiscal.
En consecuencia, los líderes laboristas se encuentran ahora en la posición poco envidiable de ser reprendidos por los mercados y los medios de comunicación por objetivos revolucionarios que nunca abrazaron y, al mismo tiempo, verse limitados a la hora de implementar las políticas progresistas que desean sus votantes. La única manera de escapar de este dilema es que el partido presente argumentos keynesianos persuasivos para invertir en crecimiento verde.
El autor
Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Warwick. Es autor de una biografía premiada de John Maynard Keynes y The Machine Age: An Idea, a History, a Warning (Allen Lane, 2023).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023