Tres preguntas sobre el futuro de la Corte Suprema de EU

Washington. DESDE QUE Donald Trump ganó las elecciones presidenciales, se me han hecho consistentemente tres preguntas sobre la Suprema Corte. Dos parecen obvias y la tercera, al menos para mí, fue sorprendente.

¿Puede el presidente Obama simplemente nombrar al juez Merrick Garland a la Corte, si el Senado se ha negado por más de 250 días a actuar sobre la nominación?

¿Qué tan probable es que la jurisprudencia del tribunal sobre el aborto cambie ahora que Trump va a elegir a los jueces?

¿Y puede Trump nominar a su hermana, una juez de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito, en Filadelfia, a la alta Corte?

El destino de Garland

La primera pregunta es la más controvertida. Incluso aquellos que insisten en que Obama tiene el poder de obligar la nominación de Garland coinciden en que es poco probable que lo intente.

La Constitución dispone que el presidente nominará, y por y con el consejo y consentimiento del Senado, nombrará (...) jueces de la Corte Suprema y todos los demás funcionarios de los EU .

El Senado republicano, por supuesto, se ha negado a siquiera celebrar una audiencia sobre la nominación de Garland, y por supuesto a consentir su nombramiento. La posición de los republicanos desde la muerte del juez Antonin Scalia en febrero ha sido que el próximo presidente debería elegir su reemplazo.

NOTICIA: Trump consolidará una Corte Suprema conservadora

En el pasado se ha supuesto generalmente que el Senado puede matar nominaciones judiciales simplemente negándose a actuar sobre ellas hasta que el presidente deje el cargo. Dos miembros actuales de la Corte -John G. Roberts Jr. y Elena Kagan- tuvieron sus nominaciones anteriores a los tribunales inferiores sin que el Senado realizara votos.

Pero millones de personas han firmado peticiones en las que se insta a adoptar otro punto de vista, que Obama le diera al Senado la oportunidad de aconsejarle sobre la nominación de Garland, y debido a que los legisladores no votaron de una manera u otra, el presidente es libre de pasar a la Cláusula de nombramientos .

Aquellos que están instando a tal enfoque a menudo recuerdan un artículo de opinión publicado en primavera por el Washington Post, escrito por el abogado Gregory L. Diskant. Tenga en cuenta que el presidente tiene dos poderes: el poder de designar y el poder separado de apuntar , escribió Diskant, exsecretario del Tribunal Supremo. Él reconoció que tal acercamiento atraería un pleito.

Diskant ha encontrado poco apoyo entre los expertos constitucionales, la mayoría de los cuales ha dicho que aconsejar y consentir significa lo que tradicionalmente se ha entendido. De lo contrario, el documento habría referido que el presidente puede hacer apuntar a alguien, a menos que el Senado intervenga para vetar sus acciones.

Y un juez federal la semana pasada desestimó una demanda que habría forzado al Senado a votar.

Los liberales también han sugerido una cita de receso para Garland. La oportunidad vendría a principios de enero, en el momento en que el actual Congreso termine y el siguiente comience. Otros jueces han sido nombrados en recesos y confirmados posteriormente por el Senado.

Pero la eventual confirmación es imposible en el escenario actual, y el término de Garland duraría sólo alrededor de un año.

La publicación New Republic defendió la semana pasada la idea en un artículo titulado Obama puede y debe poner a Merrick Garland en la Corte Suprema . Pero después de proponer la idea, el autor David Dayen concluyó:

Esto estaría completamente fuera del personaje para Obama (...) la táctica tendría una probabilidad extremadamente baja de éxito permanente; incluso si el Tribunal Supremo no declarara inconstitucional el nombramiento de Garland (y probablemente lo haría), estaría fuera un año , escribió.

NOTICIA: Corte Suprema rechaza pronunciarse sobre plan migratorio de Obama

En particular, en eventos separados la semana pasada los jueces liberales Ruth Bader Ginsburg y Sonia Sotomayor dijeron que Trump elegiría la novena justicia de la Corte.

Aborto

En una entrevista postelectoral en el programa 60 Minutes de CBS, Trump reiteró su promesa de nombrar jueces antiaborto que podrían ayudar a derrocar a Roe v. Wade, la decisión de 1973 que dice que una mujer tiene un derecho constitucional de buscar un aborto.

Si eso sucediera, dijo Trump, las decisiones sobre el aborto volverían a los estados, y algunos podrían prohibirlo. Cuando se le preguntó si estaba cómodo con la idea de que las mujeres podrían tener que ir a otros estados para terminar con sus embarazos, Trump respondió: Bueno, ya veremos qué pasa. Tenemos un largo camino por recorrer .

Casi todos pueden estar de acuerdo con eso.

Quedó claro al final del último periodo de la Corte que hay una mayoría para mantener a Roe y la línea de casos posteriores que han expuesto situaciones sobre este derecho constitucional. La corte ha reconocido el interés del estado en proteger la vida fetal, pero también dijo que las restricciones de un estado no pueden poner una carga indebida sobre el derecho de una mujer.

En junio la Corte encontró que Texas había violado ese derecho con una ley que, entre otras cosas, exigía que los médicos de las clínicas de aborto tuvieran derechos de admisión en hospitales cercanos e impusieran estándares caros en las clínicas.

En una opinión detallada y legalista, el juez Stephen G. Breyer dijo que la afirmación de Texas de que los requisitos eran para proteger la salud de la mujer no podía ser probada y eran simplemente un pretexto para hacer más difícil para las mujeres la obtención del procedimiento.

Ginsburg dijo más enérgicamente en una concurrencia que las leyes que hacen poco o nada por la salud, y más bien ponen obstáculos al aborto, no pueden sobrevivir a la inspección judicial .

La decisión fue de cinco a tres, lo cual significó que incluso si Scalia hubiera votado, la ley sería derribada.

NOTICIA: Muerte de Scalia socava confianza de conservadores

Pero lo que está perdido para cualquiera de las partes es que tres de los cinco en esa mayoría son Ginsburg, de 83 años, Breyer, de 78, y el juez Anthony M. Kennedy, de 80. El reemplazo de uno solo cambiaría el equilibrio.

Aun así, el tribunal se mueve gradualmente. No queda claro que si incluso una mayoría de los que no están de acuerdo con Roe se movería rápidamente, podrían desmantelarla. Pero la posibilidad es motivar a ambos lados.

Juez Maryanne Trump Barry

El mismo Trump ha reflexionado acerca de la nominación de su hermana a la Corte Suprema, aunque ha dicho que es poco probable.

Me encantaría, pero creo que ella sería la que diría: no, de ninguna manera , indicó en una entrevista con Fox News el año pasado.

Los expertos en ética judicial dijeron que las leyes federales no prohibirían a Trump nombrar a Barry, quien comenzó a ejercer en la corte de apelaciones por decreto del presidente Bill Clinton en 1999.

Dudo que el estatuto contra el nepotismo lo cubra porque no es una rama del gobierno que él controla , dijo Richard Painter, un profesor de la Universidad de Minnesota que sirvió como ejecutor de ética en el gobierno de George W. Bush.

Él y Stephen Gillers, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York, también estuvieron de acuerdo en que la juez Barry no se vería obligada a decidir sobre todas las cuestiones relacionadas con el gobierno federal.

Probablemente tendría que declararse a sí misma como incapacitada en aquellos casos en los que el presidente Trump fuera visto como un interés significativo , dijo Gillers. Eso no sería en todos los casos de los Estados Unidos. No sería la mayoría de estos casos .

Pero los obstáculos abundan. Por un lado, ella no está en la lista de las 21 personas con quienes Trump se ha comprometido para elegir como sus candidatos. Por otro lado, Barry, de 79 años, es la hermana mayor del hombre más viejo jamás elegido presidente. Presidentes como sus nominados a la Corte Suprema para tener un legado duradero; Barry es adulto mayor hace cinco años.

Barry, que sirvió en la corte de apelaciones con el juez Samuel A. Alito Jr., formó parte de un panel que derogó una prohibición de Nueva Jersey sobre los procedimientos de aborto que se denominan aborto de parto parcial y llamó a la ley un intento desesperado para socavar a Roe. Además de señalar que la Corte Suprema había anulado una ley estatal similar, escribió que estaba basada en maquinaciones semánticas, dibujos lineales irracionales y un evidente intento de inflamar la opinión pública en lugar de la lógica o la evidencia médica . Así que para aquellos que apoyaron a Trump debido a la importancia de la Corte Suprema, Barry probablemente no es lo que estaban buscando.

Robert Barnes ha sido reportero y editor de The Washington Post desde 1987.