La cruzada antimonopolio de Biden llega a los bolsos

La Comisión Federal de Comercio de la administración Biden ha descartado décadas de leyes antimonopolio a favor de tomar medidas agresivas contra empresas exitosas, incluidos los fabricantes de bolsos de lujo. Pero en lugar de estimular un entorno más competitivo y favorable al consumidor, este enfoque sofocará la innovación y el dinamismo económico.

SAN DIEGO. La Constitución de Estados Unidos ordena al gobierno federal que desempeñe algunas funciones cruciales, entre ellas, la de proporcionar “la defensa común”. Según la Comisión Federal de Comercio (FTC), eso ahora incluye proteger al pueblo estadounidense de los bolsos de diseño.

Bajo la administración Biden, la FTC ha descartado décadas de leyes antimonopolio y, en su lugar, ha preparado un guiso de quejas latentes contra empresas exitosas, incluidos los fabricantes de bolsos de lujo. Pero este enfoque agresivo probablemente no logre mucho más que sofocar la innovación y exaltar a burócratas volubles.

Durante 50 años, las autoridades antimonopolio colocaron el bienestar del consumidor por encima de todo lo demás. Los precios más bajos se consideraban algo bueno, y una gran empresa no era una mala empresa a menos que aumentara los precios para los consumidores que no tenían más opción que pagarlos.

La FTC de hoy haría bien en recordar que ser grande no impide que una empresa sea superada por nuevos competidores. Hay una larga historia de empresas emergentes que destronaron a gigantes: Barnes & Noble era la mayor librería de Estados Unidos antes de que Jeff Bezos lanzara Amazon desde su garaje de Seattle, advirtiendo a los primeros inversores que había un 70% de posibilidades de que se declarara en quiebra.

Walmart era un pececillo comparado con la poderosa Sears –“donde Estados Unidos compra”, presumía su famoso eslogan– cuando Sam Walton, un hombre ahorrativo de Arkansas, abrió la primera sucursal en 1962 (supuestamente eligió el nombre de una sola palabra porque ahorraba en costos de rotulación de la fachada). Más recientemente, la marca Gillette de Proctor & Gamble controlaba el 70% de la participación de mercado global de las maquinillas de afeitar para hombres, hasta que el escandaloso anuncio de YouTube del Dollar Shave Club: “Nuestras cuchillas son (censuradas) geniales”, se volvió viral y atrajo a millones de suscriptores.

Cada una de estas empresas emergentes de rápido crecimiento hizo bajar los precios. Pero la FTC ya no parece preocuparse por las gangas para los consumidores. En cambio, se centra en variables blandas –y más inescrutables– como la equidad y el bienestar de los trabajadores.

Pensemos en el rencor de la FTC contra Amazon, que los estadounidenses utilizan porque ofrece grandes ofertas y entregas rápidas. En su artículo “La paradoja antimonopolio de Amazon”, la presidenta de la FTC, Lina Khan, sostuvo que la vertiginosa relación precio-beneficio de Amazon demuestra que debe estar pisoteando injustamente a alguien, en algún lugar. En otras palabras, Bezos no es rico porque haya creado un sistema asombroso, sino porque ha robado dinero de manera efectiva a competidores, socios o clientes, o a los tres.

Este es un enfoque peligroso. Por un lado, cuando Khan escribió su artículo, la relación precio-beneficio de Amazon era de 900, lo que citó como prueba de su falta de corrección. Pero tres años después, la relación se desplomó aproximadamente un 90 por ciento. Entonces, ¿Bezos pasó de ser un tacaño a ser la Madre Teresa? No, de hecho, el artículo de Khan apareció en medio de una oleada de optimismo sobre el impacto de la nube en la economía, que hizo que el precio de las acciones de Amazon se disparara. La regulación antimonopolio no debería basarse en estallidos de entusiasmo de los inversores que se desvanecen poco después de aparecer.

Además, el equipo de Khan ha llevado a numerosas empresas a los tribunales para evitar fusiones sensatas basadas en teorías jurídicas poco sólidas. Afortunadamente, en la mayoría de los casos, los jueces han reconocido la extralimitación de la FTC. En 2022, la FTC intentó sin éxito impedir que Meta (antes Facebook) adquiriera una empresa de fitnes llamada Within Unlimited, acusando a Meta de intentar “comprar su camino hacia la cima”.

Es aún más ridículo que eso. En 2023, la FTC impidió que la empresa de biotecnología Illumina comprara Grail, una empresa de detección del cáncer, y trató de impedir que Amgen adquiriera Horizon, a pesar de que las dos empresas farmacéuticas no vendían productos superpuestos. En respuesta a la demanda de Amgen, un analista del banco de inversiones Oppenheimer escribió: “Detengan la locura”. En un momento en el que los pacientes esperan avances para tratar enfermedades graves, la FTC está impidiendo el progreso. Y aunque la FTC suele fracasar en los tribunales, los “ganadores” no pueden recuperar el tiempo perdido ni los elevados honorarios legales y costos financieros.

Khan es, sin duda, sincera, inteligente y no es la única en sus teorías. Los nuevos brandeisianos (nombrados así por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Louis Brandeis, que acuñó el término “la maldición de la grandeza”) están preocupados por los estudios que muestran una creciente concentración en muchos mercados. Pero en lugar de aceptar teorías novedosas, el juez que recientemente dictaminó que Google mantiene un monopolio ilegal sobre las búsquedas en internet se basó en la confiable Ley Antimonopolio Sherman del siglo XIX.

La pregunta, sin embargo, es si las soluciones de la FTC estimularían un entorno más competitivo y favorable al consumidor. Su incursión en el mercado de los bolsos de diseño sugiere que la respuesta es no. En 2023, Tapestry, la empresa de moda propietaria de Coach y Kate Spade (dos marcas de lujo conocidas por sus bolsos), adquirió Capri, propietaria de Michael Kors (cuyos bolsos también son extremadamente populares), después de que el precio de las acciones de Capri cayera aproximadamente a la mitad.

En una medida que sorprendió a la industria, la FTC criticó la fusión en abril de 2024, alegando que Tapestry dominaría el mercado de bolsos de “lujo accesible”. No todos los bolsos, ojo, sino específicamente aquellos que pertenecen a la categoría de lujo accesible y que están inventados.

No importa que casi cualquiera pueda entrar en el mercado y que las imitaciones estén por todas partes, dispuestas sobre sábanas y vendidas a los transeúntes a lo largo de la Quinta Avenida de la ciudad de Nueva York. No importa que Monica Lewinsky haya lanzado su propia línea de bolsos después de que su romance con el expresidente estadounidense Bill Clinton la hiciera famosa, o que Taylor Swift pudiera apoderarse de toda la categoría en unos cinco segundos, si quisiera.

Desde el punto de vista de la FTC, cualquier empresa exitosa es Gulliver, y las autoridades tienen un suministro infinito de cuerda. Por el bien de una economía estadounidense dinámica, es hora de atar a la FTC.

El autor

Todd G. Buchholz, exdirector de política económica de la Casa Blanca durante la Presidencia de George H.W. Bush y director gerente del fondo de cobertura Tiger, es el destinatario del Premio de Enseñanza Allyn Young del Departamento de Economía de Harvard. Es autor de New Ideas from Dead Economists (Plume, 2021), The Price of Prosperity (Harper, 2016) y coautor del musical Glory Ride.

Copyright: Project Syndicate, 2024

www.project-syndicate.or