Lectura 6:00 min
Un misterio de asesinato bancario
En el mes transcurrido desde el colapso de Silicon Valley Bank, han surgido cuatro posibles culpables. Pero mientras tengamos bancos, siempre tendremos quiebras bancarias, por lo que necesitamos que los reguladores extraigan las lecciones correctas de la debacle de SVB, las incorporen a sus procedimientos y vuelvan a trabajar
BERKELEY – Cuando estalló una crisis bancaria a principios de marzo, los expertos corrieron a las almenas, o al menos a sus estudios, para redactar columnas que asignaban la culpa. Como era de esperar, esas primeras evaluaciones, basadas en información aún incompleta, a menudo se contradecían entre sí. Vale la pena recordar el dicho de sir Walter Raleigh: aquellos que siguen demasiado de cerca los talones de la historia corren el riesgo de recibir una patada en los dientes.
Un mes después, la narrativa se ha fusionado en torno a cuatro aspectos o interpretaciones de la crisis. La primera es lo que podría llamarse el punto de vista de la administración incompetente. La alta dirección de Silicon Valley Bank era mejor para complacer a las empresas tecnológicas que para tomar decisiones de inversión prudentes. Sorprendentemente, durante gran parte de 2022, SVB, una firma financiera de 200,000 millones de dólares, no tuvo un director de riesgos. Mientras que sus contrapartes en otros bancos habían regresado a la oficina, el trabajo desde casa seguía siendo la norma para los gerentes clave de SVB, que estaban repartidos en seis zonas horarias, desde Hawái hasta la costa este de EU. Cualquiera que tenga experiencia de primera mano con el trabajo remoto sabrá que tales arreglos no son propicios para tomar decisiones difíciles.
Entonces, los gerentes de SVB, al ver que los depósitos del banco se disparaban, tomaron el camino fácil y se cargaron con bonos del Tesoro. Compraron coberturas contra la exposición a las tasas de interés, pero luego abandonaron esas posiciones en una medida de ahorro de costos en el peor momento posible.
La segunda interpretación es la visión del cliente incompetente. Los clientes corporativos de SVB depositaron en el banco los depósitos excedieron con creces el límite máximo de 250,000 dólares por cuenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos; una gestión prudente del efectivo habría dictado mantener esos saldos en los bancos más grandes con los balances más sólidos o con fondos del mercado monetario. Luego, habiendo sido despertados bruscamente al hecho de que existen los depósitos no asegurados, los clientes de SVB retiraron sus fondos en pánico, que se extendió como un reguero de pólvora en las redes sociales.
Un tercer punto de vista culpa a los reguladores incompetentes. El CEO de SVB no era ajeno al Banco de la Reserva Federal de San Francisco: formó parte de su junta directiva. La Fed sabía que los depósitos de SVB habían aumentado un 400% en cinco años, lo que le dejaba más fondos prestables de los que sabía qué hacer. Esto debería haber sido el equivalente regulatorio de ondear una bandera roja frente a un toro. Pero, a partir de 2021, la Fed advirtió a SVB sólo sobre “asuntos que requieren atención”. Además de esto, las pruebas de estrés de la Fed no incorporaron la posibilidad de que la inflación y las tasas de interés pudieran aumentar significativamente.
El cuarto punto de vista enfatiza las políticas macroeconómicas desacertadas. Un largo período de tipos de interés oficiales bajo ánimos a bancos como SVB, que buscaban rendimientos, a acumular bonos a largo plazo. Eventualmente, el gasto deficitario imprudente fue seguido inevitablemente por un estallido de inflación, necesario para reducir la carga de la deuda del gobierno. Más precisamente, la inflación redujo la carga de la deuda al obligar a la Reserva Federal a aumentar las tasas de interés, lo que provocó que los precios de los bonos se desplomaran, causando pérdidas a los tenedores de bonos, incluidos los bancos.
El resultado es un poco como la conclusión de Murder on the Orient Express de Agatha Christie: todos lo hicieron.
La pregunta es qué hacer al respecto ahora. Si bien podemos optar por una mejor gestión bancaria, siempre habrá gerentes bancarios sin experiencia y miembros de la junta demasiado distraídos para brindar una supervisión efectiva. Podemos aprobar leyes que permitan a la FDIC recuperar las bonificaciones pagadas a los gerentes de los bancos en quiebra. Podemos revisar las leyes de doble responsabilidad del siglo XIX, cuando los accionistas de un banco estaban comprometidos con algo más que el valor actual de sus activos cuando quebró.
Podemos tratar de educar mejor a los depositantes. Pero los clientes de SVB estaban mejor educados que la mayoría. La realidad es que los clientes de los bancos en general, y no sólo los empresarios de alta tecnología tienen otras cosas en mente. Sin duda, el fracaso de SVB fue una llamada de atención. Pero la historia nos dice que, tarde o temprano, los depositantes volverán a dormir. La idea de que la disciplina de los depositantes puede frenar la asunción excesiva de riesgos por parte de los bancos es una ilusión: el depositante típico no es un analista de crédito. El Congreso no debería dudar, por lo tanto, en elevar el tope de depósito asegurado en las cuentas de transacciones.
Asimismo, siempre podemos hacer una mejor política macroeconómica. Pero, para muchos de los que ahora argumentan que las políticas monetarias y fiscales impulsaron la crisis bancaria de marzo, la retrospectiva es 20/20. Nadie cree que las autoridades estén, o deban estar, preparadas para subordinar las políticas fiscales y de tasas de interés -actualmente dirigidas a mantener una inflación baja y un alto nivel de empleo- a la única búsqueda de la estabilidad financiera.
De ello se deduce que la única solución viable es una regulación bancaria más eficaz. Algunos argumentan que no se puede confiar en los reguladores y que la regulación nunca puede ser efectiva. Invocan SVB como un ejemplo de ello. Esta visión cínica es de hecho un consejo de desesperación. Mientras tengamos bancos, siempre tendremos quiebras bancarias. Dada esta realidad, necesitamos que los reguladores extraigan lecciones de la debacle de SVB, las incorporen en sus procedimientos y vuelvan al trabajo.
El autor
profesor de economía de la Universidad de California, Berkeley, es el autor más reciente de In Defense of Public Debt.
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023
