Un mejor enfoque para la financiación climática

CAMBRIDGE. Con dos años de retraso, en 2022 los países desarrollados del mundo finalmente cumplieron su promesa de 2009 de movilizar 100,000 millones de dólares anuales para apoyar las iniciativas climáticas de los países en desarrollo. Pero ahora es el momento de mirar más allá de este hito. 

La transición hacia la energía limpia representa un problema macroeconómico profundo, pero seguimos abordándola como un problema microeconómico. Si no se corrige el rumbo, el apoyo a la descarbonización en los países en desarrollo está destinado a flaquear.

Una de las razones es que la mayoría de los países en desarrollo está cerca de su techo de deuda externa, lo que limita su capacidad de endeudamiento. El techo es bajo debido a las altas tasas de interés que enfrentan y a su insuficiente capacidad de exportación, que es demasiado débil para generar las divisas necesarias para pagar las deudas externas.

La lógica original de la financiación climática era sencilla: el cambio climático es impulsado por las emisiones de dióxido de carbono. Los países ricos, donde vive apenas el 16% de la población mundial, son responsables de la mayor parte del CO2 liberado a la atmósfera desde la Revolución industrial y todavía representan alrededor del 25% de las emisiones anuales. Para evitar una catástrofe climática, debemos lograr emisiones netas cero, lo que requiere que el 84% restante de la población mundial renuncie a los beneficios del uso de combustibles fósiles. Para que este cambio sea más atractivo, los gobiernos de los países ricos se comprometieron a brindar a las economías en desarrollo financiamiento barato como incentivo para descarbonizarse.

Ahora que finalmente se alcanzó el objetivo de los 100,000 millones de dólares, ¿podemos decir realmente que se cumplió esta promesa? La respuesta depende de cómo entendamos el costo del financiamiento. Una perspectiva microeconómica examinaría cada proyecto individualmente, evaluando sus costos y beneficios. Si los beneficios superan los costos, el proyecto crea valor.

En cambio, un enfoque macroeconómico consideraría el costo de oportunidad de que los países utilicen su limitada capacidad de endeudamiento para proyectos relacionados con el clima en lugar de otros objetivos de desarrollo como el crecimiento económico, la educación y la atención de la salud. Cuanto más se endeuda un país para iniciativas climáticas, menos flexibilidad tiene para abordar otras prioridades, a menos que la financiación climática pueda ampliar de algún modo su capacidad de endeudamiento.

En teoría, esto debería ser posible. Al reducir el costo de la deuda o impulsar las exportaciones (y, por lo tanto, ahorrar o generar las divisas necesarias para respaldar un techo de deuda más alto), la financiación climática podría aumentar la capacidad de endeudamiento de los países en desarrollo.

Pero ninguna de estas opciones está actualmente sobre la mesa. Lamentablemente, la atención sigue estando centrada en la cantidad total de financiación climática comprometida, en lugar de en el tamaño del componente de subsidio que (salvo un impulso de las exportaciones) podría permitir a los países obtener financiación adicional sin superar sus techos de deuda. En ausencia de esos subsidios, que la financiación privada no incluye, los países se ven obligados a perseguir proyectos climáticos a expensas de otros objetivos de desarrollo.

Los bancos multilaterales de desarrollo ilustran esta dinámica. Si bien los BMD aumentaron su financiación anual total, casi toda la capacidad de préstamo adicional se ha dirigido a la financiación climática, que alcanzó un récord de 125,000 millones de dólares en 2023, dejando sin satisfacer otras necesidades esenciales de desarrollo. En consecuencia, los países en desarrollo se han visto obligados a asumir por sí solos los costos macroeconómicos de la descarbonización, a pesar de las garantías del acuerdo de París de 2015 de una distribución significativa de la carga.

Por otra parte, el aumento de las exportaciones podría elevar significativamente los límites de deuda de los países en desarrollo, lo que haría mucho más beneficioso el esfuerzo climático. Después de todo, la neutralidad de carbono requiere no solo un compromiso de reducir las emisiones, sino también acceso a las herramientas necesarias para alcanzar ese objetivo. Esto significa ampliar las cadenas de suministro globales para tecnologías de energía limpia como paneles solares, turbinas eólicas, vehículos eléctricos y baterías, todas las cuales dependen de minerales críticos.

Dado que es mucho más caro transportar energía verde que combustibles fósiles, es más eficiente utilizarla donde se produce. Por lo tanto, un esfuerzo de descarbonización global eficaz buscaría reubicar las industrias de alto consumo de energía en regiones con energía limpia abundante y asequible, una estrategia conocida como powershoring (deslocalización de la energía).

Para facilitar un acuerdo climático más eficaz, los países en desarrollo deben desempeñar un papel mucho más importante en los esfuerzos globales de mitigación. Hay dos maneras de lograrlo. El primero es mejorar la capacidad de estos países para producir y exportar facilitadores de descarbonización y sus componentes. El segundo es mejorar su infraestructura de energía verde, alentando así a los principales emisores a reubicarse en parques industriales verdes recién creados. En conjunto, estas medidas podrían posicionar a los países en desarrollo como proveedores clave en la transición a la energía limpia, fomentando tanto el crecimiento económico como el desarrollo sostenible.

En el Growth Lab de Harvard, hemos estado estudiando las cadenas de valor verdes para identificar las más factibles y prometedoras. Productos y componentes de energía renovable, adaptados a las capacidades existentes de cada país. Con el apoyo del gobierno de Azerbaiyán, anfitrión de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP29) de este año, hemos creado un sitio web sobre crecimiento verde llamado Greenplexity. Junto con nuestro Atlas de la Complejidad Económica, que ahora cubre los productos verdes, esta herramienta permite a los países trazar sus propios caminos de crecimiento en una economía global en proceso de descarbonización.

Al aprovechar las capacidades de los países en desarrollo, podemos acelerar la descarbonización global y, al mismo tiempo, crear nuevas oportunidades de crecimiento. Este enfoque no solo promovería objetivos climáticos cruciales, sino que también garantizaría que una mayor proporción de la población mundial pueda disfrutar de los frutos de la transición a la energía limpia.

El autor

Ricardo Hausmann, exministro de Planificación de Venezuela y execonomista jefe del Banco Interamericano de Desarrollo, es profesor en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard y director del Laboratorio de Crecimiento de Harvard.

Copyright: Project Syndicate, 2024 www.project-syndicate.org