Lectura 2:00 min
“Ni confabulaciones ni acuerdos al margen de la ley”
El proyecto avalado por la SCJN indicó que se acusó a Alejandra Cuevas de un delito que no existe en México.
La fiscal General de Justicia de la Ciudad de México, Ernestina Godoy Ramos, negó haber confabulado con jueces y magistrados locales, y con el titular de la Fiscalía General de la República, Alejandro Gertz Manero, para dictar orden de aprehensión y prisión preventiva en contra de Laura Morán Servín y Alejandra Cuevas, respectivamente, a pesar de que la figura de “garante accesoria” no existe como delito en la ley.
El pasado lunes, por unanimidad de los ministros, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) otorgó amparo liso y llano a Alejandra Cuevas y decretó su absoluta e inmediata libertad. En el mismo caso, la Corte absolvió a la señora Laura Morán Servín del supuesto homicidio por omisión de Federico Gertz. La Corte concluyó que fue incorrecto —por parte de una juez y un magistrado de la Ciudad de México—, atribuir el fallecimiento del señor Federico Gertz bajo la figura de “garante accesoria”, pues se trata de una figura inexistente.
“La Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México está abierta al escrutinio público y a la evaluación constante. Nuestro trabajo es revisado todos los días por los diferentes órganos del poder Judicial, así se confirman, rectifican o revocan nuestras actuaciones. Ni confabulaciones ni acuerdos al margen de la ley, estricto acatamiento a las órdenes judiciales”, dijo Ernestina Godoy.
En un videomensaje, la fiscal defendió la actuación de los agentes del Ministerio Público de la CDMX, Jorge Octavio “N” y José Luis “N”, la juez Marcela Ángeles Arrieta, y el magistrado Octavio Ceballos Orozco de la Cuarta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, cuyas decisiones, dijo, “en ningún momento estuvieron influenciadas por terceros ni por instrucciones al margen de la ley”.
Argumentó que la resolución de la SCJN fue unánime con relación al amparo liso y llano a las dos mujeres, pero no así en las consideraciones del caso, pues estimó que cada ministro “estableció razonamientos diferentes, lo cual muestra que no existe una sola apreciación jurídica de los hechos que se juzgaron”.
