Lectura 7:00 min
Cuando una mayor regulación financiera no es mejor
Los cambios normativos propuestos recientemente para aumentar los requisitos de capital de los grandes bancos pueden causar más daño que beneficio. Si bien no queremos que los bancos estén tan escasamente capitalizados como para que pequeñas pérdidas y accidentes puedan precipitar el pánico, también debemos reconocer cómo más capital puede facilitar la mala gestión
CHICAGO – En parte como respuesta a las quiebras bancarias de marzo de 2023, los reguladores estadounidenses ahora quieren imponer mayores requisitos de capital a los bancos con más de 100,000 millones de dólares en activos. Pero esta es una elección desconcertante, considerando que algunas de las tomas de riesgos más atroces recientemente se han encontrado entre los bancos más pequeños.
Algunos de los cambios propuestos –como el requisito de que los bancos incluyan ganancias y pérdidas no realizadas de ciertos valores en sus índices de capital– están atrasados. Sin embargo, en general, los directores ejecutivos de los grandes bancos no están contentos. Jamie Dimon de JPMorgan Chase, por ejemplo, ha criticado la propuesta de reglas de capital más estrictas, advirtiendo que podría llevar a los prestamistas a retroceder y, por lo tanto, obstaculizar el crecimiento económico. Antes de descartar tales arrebatos calificándolos de “lenguaje bancario” egoísta, deberíamos reflexionar sobre el papel que cumple el capital bancario y si los reguladores están avanzando en la dirección correcta.
El financiamiento “paciente” a largo plazo, como el capital social, cuenta como capital bancario. A diferencia de los depósitos a la vista, no es necesario devolverlos en el corto plazo. Si los bancos pueden caer por los depositantes no asegurados que se apresuran a salir, ¿no es obvio que más capital significa menos corridas y, por tanto, un sistema bancario más estable?
Desafortunadamente, el problema es más complicado que eso. Sí, si tenemos dos bancos igualmente riesgosos, uno con más financiación de capital que el otro, el que tiene más capital tiene mayor probabilidad de supervivencia. Pero no podemos asumir que estas dos instituciones asumirán los mismos riesgos, ni podemos ignorar las consecuencias de mayores requisitos de capital para la estabilidad financiera y la economía en general.
Obviamente, un mayor financiamiento a través de la emisión de capital reduce el endeudamiento propenso a la fuga (apalancamiento bancario). También proporciona un amortiguador de absorción de pérdidas; Dado que las pérdidas de los bancos tendrán que consumir el capital antes de llegar a los depositantes, los bancos pueden soportar pequeños accidentes. Además, los supervisores tendrán tiempo de reaccionar si ven que el capital bancario se erosiona. Dado que los supervisores también exigen que los bancos mantengan capital en proporción al riesgo de sus actividades, el capital sirve como presupuesto para la toma de riesgos.
Además, como las inversiones en capital bancario son muy sensibles al riesgo bancario, un requisito de capital mínimo actúa como una especie de boleto de entrada: sólo los bancos que puedan convencer a los inversionistas de que no asumirán riesgos indebidos podrán obtener capital a un costo razonable. Y dado que los bancos suelen generar capital a través de utilidades retenidas y no a través de nuevas emisiones de acciones, la regulación del capital permite que los bancos rentables crezcan al tiempo que restringe a los bancos que generan pérdidas. Finalmente, dada su importancia, el nivel del capital contable de un banco ofrece al público una forma de medir su desempeño.
Todas estas son buenas razones para que los reguladores insistan en que los bancos mantengan cantidades razonables de capital. Antes de la crisis financiera de 2008, algunos bancos operaban con un capital tan bajo como el 2% de sus activos, lo que los convertía en accidentes a la espera de ocurrir. Por el contrario, los grandes bancos salieron relativamente ilesos del episodio de marzo de 2023, aunque claramente otras regulaciones ayudaron.
La pregunta, entonces, es si aumentar los requisitos de capital es apropiado hoy. Podemos descartar de inmediato una razón para hacerlo: a saber, que el capital le da al directorio de un banco (o a los accionistas que representan) más participación en el juego y, por lo tanto, un mayor incentivo para limitar la asunción de riesgos. Cualquiera que haya formado parte del consejo de administración de un gran banco sabe que los miembros del consejo dependen enteramente de lo que les proporciona la dirección. Es una quimera pensar que frenarán a un equipo ejecutivo de vaqueros.
Como muestra el informe de la Reserva Federal de Estados Unidos sobre el colapso del Silicon Valley Bank (SVB), a veces incluso los supervisores desconocen los riesgos que corre un banco o no pueden detenerlo cuando lo ven. Además, la regulación del capital a menudo no logrará limitar la búsqueda por parte de un banco de riesgos extremos que generen ganancias en los buenos tiempos, porque esas ganancias aumentarán su capital y le permitirán asumir aún más riesgos, al menos hasta que lleguen los malos tiempos.
Por último, en la medida en que un mayor capital da a la gestión bancaria un mayor control, mayores requisitos de capital pueden tener un costo compensatorio. Cuanto más lejos esté la gestión de reservas, mayores serán las pérdidas para los inversores antes de que una corrida cierre finalmente el banco. Basta pensar en cuánto más valor habría destruido el equipo directivo del SVB –con la connivencia de la junta directiva y los supervisores– si los depositantes no asegurados no hubieran puesto fin a su ignominioso reinado exigiendo su dinero. Esto no quiere decir que los depositantes no asegurados del SVB fueran un grupo alerta de partes interesadas. Por el contrario, tenían poca idea de los riesgos que se estaban acumulando. Pero una vez que percibieron el olor, la fiesta terminó.
De hecho, las corridas bancarias también pueden tener un efecto saludable si la administración bancaria, conociendo el castigo extremo asociado con el riesgo excesivo, administra con prudencia. Visto desde esta perspectiva, la fuga ocasional de los depositantes es una característica del sistema, no un error que deba eliminarse elevando los requisitos de capital de los bancos. Al asegurar efectivamente todos los depósitos no asegurados después de la minicrisis de marzo, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos evitaron un pánico bancario más amplio. Pero también mantuvieron en su lugar a muchos administradores bancarios incompetentes al convertir a los depositantes no asegurados en espectadores pasivos y, de hecho, en capital.
Si bien no queremos que los bancos tengan una capitalización tan escasa que pequeñas pérdidas y accidentes puedan precipitar pánicos y pérdidas mucho mayores, también debemos reconocer que, más allá de cierto punto, más capital puede facilitar la mala gestión. Al fin y al cabo, unos requisitos más elevados pueden encarecer el capital, inhibiendo potencialmente la capacidad de los bancos para financiar el crecimiento, como advierte Dimon. Y si la actividad migra a otras instituciones que enfrentan requisitos de capital más bajos, el sistema no se habrá hecho más seguro.
Este riesgo no es meramente hipotético. Un gran problema que enfrentan hoy los reguladores estadounidenses es que los bancos más pequeños aceptaron préstamos inmobiliarios comerciales ahora inestables que los bancos más grandes habían evitado, debido a los mayores requisitos de capital de este último grupo. Queda por ver cómo estas instituciones más pequeñas gestionarán las próximas pérdidas crediticias.
Una regulación sensata depende de saber cuándo una herramienta pierde su eficacia y se vuelve contraproducente. Más no siempre es mejor.
El autor
ex gobernador del Banco de la Reserva de la India, es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y autor, más recientemente, de El tercer pilar: cómo los mercados y el Estado dejan atrás a la comunidad( Pingüino, 2020).
Copyright: Project Syndicate, 2023