¿Es SVB el canario en la mina de carbón?

BARCELONA – ¿Debería preocuparse el mundo por el colapso del Silicon Valley Bank (SVB) la semana pasada? SVB fue el decimosexto banco más grande de Estados Unidos, con alrededor de 210,000 millones de dólares en activos y una valoración de mercado de 44,000 millones de dólares en su punto máximo.

Eso convierte esa quiebra bancaria en la segunda mayor (después de Washington Mutual, en 2008). Aunque SVB en sí mismo no era sistémicamente importante para el sistema financiero de EU, podría ser una señal de advertencia. El pasado fin de semana, los reguladores también cerraron el Signature Bank de Nueva York y las acciones del sector bancario se hundieron.

SVB atendía principalmente a empresas emergentes y fondos de capital de riesgo, un círculo bastante reducido de depositantes que rápidamente retiró 42,000 millones de dólares -aproximadamente una cuarta parte de los depósitos del banco- a la primera señal de problemas. La corrida llegó tan repentinamente que la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) se vio obligada a intervenir durante un fin de semana. Sin embargo, dado que el 96 % de los depósitos de SVB no estaban asegurados, sus clientes tenían buenas razones para entrar en pánico.

¿Qué pasó? Se podría decir que este fue el resultado inesperado de una decisión aparentemente prudente. El auge tecnológico de la era de la pandemia aumentó drásticamente los depósitos de SVB, por lo que decidió invertir una parte sustancial de eso en bonos del Tesoro e hipotecas de EU. Aunque estos generan un rendimiento bajo, aún había ganancias por obtener, porque las tasas de interés ultra bajas significaban que SVB básicamente no tenía costos de interés en los depósitos de sus clientes.

Pero luego, la Reserva Federal de EU comenzó a subir las tasas de interés a un ritmo casi sin precedentes, erosionando los márgenes de SVB. Obligado a aumentar el margen que pagaba por los depósitos, intentó vender bonos a largo plazo y comprar bonos a corto plazo con mejores rendimientos. Pero su cartera de bonos de repente valía 15,000 millones de dólares menos que su precio de compra, y el banco ya había asumido una pérdida de 1,800 millones de dólares vendiendo bonos para cumplir con las demandas de retiro. Incapaz de recaudar capital adicional, el destino de SVB quedó sellado cuando los rumores de problemas comenzaron, el jueves pasado, y los principales actores recomendaron retirar depósitos.

Eso nos lleva al aspecto potencialmente sistémico del fracaso de SVB. Muchos otros bancos también tienen grandes carteras de valores a largo plazo, lo que implica grandes pérdidas si se venden antes del vencimiento, debido al fuerte aumento de las tasas de interés durante el año pasado. Según la FDIC, más de 4 billones de dólares se han destinado a depósitos desde abril de 2020, pero solo el 10% del total se utilizó para préstamos, mientras que alrededor del 50% se destinó a la compra de valores. Los bancos comerciales tenían pérdidas en papel de hasta 600,00 millones de dólares a fines del año pasado, y esas pérdidas pueden volverse reales si los bancos necesitan liquidar sus posiciones.

La situación es especialmente preocupante para cualquier banco pequeño con una base de depósitos concentrada. SVB estaba particularmente en riesgo porque tenía una alta proporción de depósitos comerciales no asegurados que eran sensibles a las subidas de tipos de interés. Además, sus activos no se revalorizaron a medida que subían los tipos, se especializó en préstamos tecnológicos (cuya demanda se estaba hundiendo) y su cartera de valores no estaba cubierta con tipos flotantes.

Dado que los bancos hoy están mucho mejor capitalizados (y tienen reservas de liquidez más altas) que en el periodo previo a la crisis financiera mundial del 2008, las instituciones más grandes deberían poder capear la tormenta, especialmente ahora que los reguladores estadounidenses han implementado un nuevo respaldo para garantizar depósitos. Pero, como fue el caso en la crisis de ahorro y préstamo de la década de 1980, muchas instituciones más pequeñas con estrategias correlacionadas aún pueden crear un problema sistémico. Dado que estas instituciones no se han sometido a ningún tipo de prueba de estrés adecuada, debido a la derogación por parte de la administración Trump de ciertas disposiciones de la Ley Dodd-Frank, los reguladores deberán estar atentos a nuevas fragilidades financieras.

El colapso de SVB también podría tener implicaciones negativas para el sector tecnológico y la innovación en general, dado que trabajó con aproximadamente la mitad de todas las empresas de capital de riesgo de tecnología y ciencias de la vida de EU. Aquí, el daño puede ser más severo, particularmente en un momento en que el sector tecnológico está sintiendo las consecuencias de las tasas de interés más altas. El ministro de Hacienda del Reino Unido, Jeremy Hunt, ya advirtió que el colapso de SVB representa un grave riesgo para las empresas de tecnología y ciencias de la vida, y el Reino Unido ahora se está preparando para ofrecer apoyo en efectivo al sector.

De vuelta en EU, la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen ha insistido durante mucho tiempo en que, después del 2008, no debe haber más rescates para inversores y propietarios. Pero rescatar los depósitos comerciales no asegurados para evitar una interrupción de los servicios de nómina es otro asunto. Por supuesto, incluso si vale la pena rescatarlos, presenta el riesgo de riesgo moral. El presidente Joe Biden ha declarado que se hará todo “lo que sea necesario” para sofocar una interrupción sistémica.

También apunta a una tensión más profunda en la conducción de la política monetaria. La misión de los bancos centrales es mantener la inflación bajo control y mantener la estabilidad financiera. Al buscar aumentos de tasas de interés sin precedentes en tan poco tiempo, es posible que hayan cambiado un imperativo por el otro. Las tasas de interés más altas ralentizarán la economía, pero también aumentarán la carga de la deuda y provocarán más quiebras comerciales, lo que a su vez afectará la solvencia de los prestamistas.

Además de este efecto indirecto, el caso SVB apunta a uno más directo. El aumento de los tipos de interés ha inducido pérdidas de valoración en las carteras de renta fija, introduciendo nuevas fragilidades financieras. Si más bancos se ven obligados a liquidar sus carteras, incurrirán en grandes pérdidas, al igual que los bancos centrales si, en el proceso de ajuste cuantitativo, venden sus propias acciones de valores antes del vencimiento.

Como todo conductor sabe, frenar bruscamente en medio de una curva es peligroso. Pero eso parece ser lo que los bancos centrales han decidido hacer. El riesgo de un accidente es cada vez mayor.

El autor

Xavier Vives, Catedrático de Economía y Finanzas de IESE Business School, es coautor (con Darrell Duffie, Thierry Foucault y Laura Veldkamp) del informe Tecnología y Finanzas.