Lo que le faltaba a la economía

NEW HAVEN. El mes pasado, la comunidad económica se regocijó cuando la Real Academia Sueca de Ciencias otorgó el Premio Nobel de Ciencias Económicas a Claudia Goldin por “haber avanzado en nuestra comprensión de los resultados de las mujeres en el mercado laboral”. Difícilmente se puede pensar en una destinataria más merecedora que la académica que fue pionera en el estudio de las mujeres en la fuerza laboral, lo persiguió con pasión y fue mentora de docenas de los principales pensadores de la actualidad a lo largo del camino.

Pero la importancia del premio de este año va más allá de Goldin, porque representa un reconocimiento largamente esperado de que la experiencia económica de aproximadamente el 50% de la población mundial es digna de investigación científica. Lo que hoy puede resultar obvio, no siempre lo fue. Hasta hace casi una década, los profesores de economía habitualmente disuadían a sus estudiantes de posgrado de estudiar cuestiones relacionadas con el género. Como era de esperar, los estudiantes más interesados en estos temas fueron las pocas mujeres que asistían a programas de posgrado en economía en ese momento. “Ésta es una pregunta muy interesante”, dirían los asesores académicos. “Pero será mejor que tengas la titularidad antes de ejercerla”.

Es un testimonio del impulso y el intelecto de Goldin el hecho de que haya llevado a cabo con éxito su agenda de investigación a pesar de un entorno tan poco favorable. Sus esfuerzos allanaron el camino para el florecimiento actual de la investigación relacionada con el género. Pero las implicaciones del reconocimiento que ha recibido también van mucho más allá del género, que es sólo una de las muchas dimensiones de la “identidad” personal.

En sus inicios, la economía se centraba en los “agentes representativos” y, por tanto, se abstraía de todos los rasgos que hacen que cada persona sea única. Más tarde, la disciplina abrazó la heterogeneidad, pero sólo en la medida en que estuviera directamente relacionada con el estatus socioeconómico y los resultados económicos (distinguiendo, por ejemplo, entre personas con y sin educación, con ingresos altos o bajos, etc.). Otros rasgos, como el género, la orientación sexual, la cultura o el lugar de nacimiento, quedaron fuera del alcance de la economía dominante. No fue hasta Goldin que se apreciaron plenamente las implicaciones económicas de la “identidad”.

Se necesitarían muchas páginas para resumir las contribuciones de Goldin a la economía, por lo que destacaré dos de sus principales ideas que son particularmente relevantes para las políticas hoy en día: una para las economías en desarrollo y otra para las economías avanzadas, especialmente Estados Unidos.

La primera idea es que el crecimiento no genera automáticamente una mayor participación femenina en la fuerza laboral ni igualdad salarial entre los géneros. Por el contrario, estas relaciones son complejas y dependen de muchos factores, incluidas las normas, la situación familiar (especialmente la presencia de niños) y las fuerzas estándar de oferta y demanda. Un repunte de la participación femenina en la fuerza laboral a menudo ha ido de la mano de un aumento de la demanda laboral que excedía lo que los trabajadores masculinos podían ofrecer.

Se trata de un correctivo importante al supuesto arraigado desde hace mucho tiempo de que las mujeres se incorporarán automáticamente a la fuerza laboral a medida que los países se vuelvan más ricos. También puede explicar la desconcertante experiencia de la India, donde la tasa de participación femenina en la fuerza laboral, una de las más bajas del mundo (30%), en realidad ha disminuido en las últimas dos décadas, a pesar del rápido crecimiento.

Sin embargo, investigaciones económicas recientes muestran que la integración de las mujeres, así como de otros grupos de población históricamente subrepresentados, en la fuerza laboral puede generar aumentos sustanciales de la productividad y los ingresos de un país. Las autoridades de todos los países de ingresos bajos y medianos deberían tomar nota.

La segunda idea importante es que la brecha salarial entre hombres y mujeres en Estados Unidos se explica principalmente por los niños. Las trayectorias salariales de hombres y mujeres tienden a ser similares hasta el momento en que una mujer tiene su primer hijo; luego empiezan a divergir.

Goldin tiene cuidado de señalar que este patrón se aplica principalmente a las mujeres educadas. Pero ese grupo es bastante importante en un país rico que ya tiene un nivel relativamente alto de emancipación femenina. La implicación es que la “penalización infantil” pesa más en la remuneración y los resultados profesionales que el sesgo o la discriminación.

Goldin atribuye este patrón a la naturaleza actual del trabajo, que requiere (o requería hasta la pandemia) horas largas e inflexibles y tiempo presencial en el lugar de trabajo, todo lo cual es incompatible con las demandas de una familia en crecimiento. La implicación es que acuerdos profesionales más flexibles (trabajar desde casa y en horarios que se adapten a las necesidades familiares) ayudarían a cerrar la brecha salarial. Por supuesto, no todos los trabajos son susceptibles a tales cambios, pero la pandemia demostró que muchos lo son. El último libro de Goldin, Carrera y familia: el viaje centenario de las mujeres hacia la equidad, debería ser una lectura obligada para quienes opinan sobre el reciente, a menudo acalorado, debate sobre si se debería obligar a los empleados a asistir a la oficina cinco días.

A corto plazo, un Premio Nobel no cambiará la situación de las mujeres, muchas de las cuales todavía son tratadas como ciudadanas de segunda clase en muchas partes del mundo. Pero las ideas importan a largo plazo y, en la medida en que el Premio Nobel representa una celebración de una idea, la elección de este año es una pequeña victoria para las mujeres. Esperemos que el trabajo de Goldin sirva de base para la formulación de políticas de manera más directa en los próximos años.

*El autor  es execonomista jefe del Grupo del Banco Mundial y editora en jefe de American Economic Review, profesora de Economía en la Universidad de Yale.