Lectura 7:00 min
Los argumentos económicos para confiscar los activos congelados de Rusia para apoyar a Ucrania
A menos que los gobiernos occidentales confisquen todos los activos rusos congelados y se los entreguen a Ucrania, los ucranianos perderán la guerra y ese resultado será mucho más costoso para Occidente. Los líderes del G7 deberían dejar de buscar excusas, dejar de ser deshonestos con sus propios contribuyentes y simplemente hacerlo.
LONDRES. Si Ucrania quiere derrotar a Rusia y reconstruirse después de la guerra, necesitará enormes sumas de dinero, que probablemente excedan lo que los electorados y políticos occidentales están dispuestos o son capaces de proporcionar. La buena noticia es que ya existe una enorme cantidad de dinero no occidental disponible: los 300,000 millones de dólares de activos soberanos rusos congelados en jurisdicciones occidentales. La mala noticia, sin embargo, es que los países occidentales no han podido ponerse de acuerdo sobre un plan de acción compartido para utilizar estos activos.
Las reservas rusas congeladas podrían inclinar la balanza de la guerra a favor de Ucrania y reducir en gran medida la carga financiera de los contribuyentes occidentales. Sin embargo, quienes se oponen a su expropiación no han logrado comprender las duras realidades económicas de la situación. Los niveles actuales de apoyo occidental simplemente no equivalen a una victoria ucraniana.
La financiación occidental simplemente para mantener a Ucrania en la guerra asciende actualmente a unos 100,000 millones de dólares al año, o cerca de 8,500 millones de dólares al mes. Pero para que Ucrania plantee un desafío serio a Rusia, Occidente tendría que acercar este gasto a 150,000 millones de dólares al año, o alrededor de 12,500 millones de dólares al mes. Éste era el nivel de gasto a mediados de 2023, cuando Ucrania estaba ganando terreno. Sin embargo, a finales de 2023, el gasto se había desplomado a 4,000 millones de dólares mensuales y un proyecto de ley para proporcionar ayuda adicional quedó estancado en el Congreso de Estados Unidos, lo que provocó que Ucrania perdiera vidas, territorio e impulso.
¿Deberíamos realmente esperar que los gobiernos occidentales recurran a sus propios contribuyentes para aportar otros 50,000 millones de dólares al año para financiar a Ucrania? ¿Qué pasa si Donald Trump gana las elecciones presidenciales de Estados Unidos de este año y la actual financiación estadounidense (cerca de 45,000 millones de dólares al año) se agota? Es poco probable que Europa esté dispuesta o sea capaz de llenar el aún mayor déficit de financiación anual de 95,000 millones de dólares. Sin embargo, quienes se oponen a la confiscación de los activos de Rusia no ofrecen ninguna alternativa ni abordan las consecuencias de no financiar a Ucrania.
No se equivoquen: una derrota de Ucrania traería costos sociales, políticos y económicos mucho mayores para Europa en forma de enormes flujos de refugiados, mayores riesgos de seguridad y cientos de miles de millones de dólares en aumento del gasto anual en defensa para contrarrestar la amenaza de la agresión rusa.
Quienes se oponen a confiscar los activos de Rusia no están siendo honestos con sus propios contribuyentes acerca de las realidades del reparto de la carga. Una descripción precisa del statu quo es que los contribuyentes occidentales están soportando toda la carga de la guerra, mientras que los activos de los contribuyentes rusos están siendo protegidos. Esto no es ni moralmente correcto ni políticamente aceptable. Pero los opositores han presentado muchos argumentos débiles para explicar por qué no se puede llevar a cabo la confiscación.
Una afirmación –que sería ilegal– ha sido ampliamente cuestionada por expertos legales, quienes han demostrado que el derecho internacional sí permite tal medida. Otros argumentos se refieren a riesgos económicos, pero tampoco resisten un escrutinio. Se nos dice, por ejemplo, que la confiscación de activos rusos podría socavar el estatus de moneda de reserva del dólar y el euro, y que los regímenes autoritarios retirarían sus propias reservas de Occidente.
¿Pero qué tan realista es este escenario? Al inmovilizar activos rusos por valor de 300,000 millones de dólares para febrero de 2022, Occidente ya ha puesto esos fondos fuera del uso del banco central ruso, y con condiciones para su devolución que es poco probable que Rusia acepte alguna vez. En este caso, existe poca diferencia práctica entre “congelado” y “incautado”.
Además, recordemos que la respuesta de los gobiernos de los mercados emergentes a esta toma de facto hace dos años fue no hacer nada. Incluso si países como China y Arabia Saudita quisieran trasladar sus activos a otra parte, ¿cómo lo harían? Hay una razón por la que los mercados emergentes poseen billones de dólares en activos en las economías occidentales: simplemente no hay alternativas a las monedas y mercados del G7 que puedan ofrecer liquidez y seguridad similares.
Si un gobierno moviera sus activos de todos modos, enfrentaría consecuencias devastadoras, desestabilizando los mercados globales y provocando represalias en forma de sanciones occidentales y una huida hacia el euro y el dólar. China y Arabia Saudita podrían hablar lo que dicen, pero nunca lo harían, porque entienden que hacerlo dañaría sus propias economías a través de un menor crecimiento global, menos comercio e inversión, y menores precios del petróleo y las materias primas. Sabemos que estos regímenes valoran la estabilidad por encima de todo. ¿Por qué se arruinarían sólo para apuntalar al presidente ruso Vladimir Putin?
Quienes se oponen a la confiscación también argumentan que dejaría los activos occidentales en Rusia sujetos a represalias. Pero el Estado ruso ya está obligando a vender estos activos a precios de saldo a aliados del Kremlin, además de imponer impuestos punitivos a las empresas occidentales. Además, los activos occidentales en Rusia son eclipsados por los activos rusos en Occidente, y no hay una buena razón para que los contribuyentes occidentales deban rescatar a las empresas occidentales que hicieron malas inversiones comerciales.
A pesar de Además de los numerosos riesgos poco realistas o exagerados relacionados con la confiscación de activos rusos, hay uno que debe tomarse en serio: los países del G7 deben actuar al unísono; de lo contrario, los regímenes autoritarios pueden dividir y gobernar eligiendo entre monedas de reserva occidentales. Pasar del dólar al euro (u otra moneda) no debe considerarse una defensa viable contra la congelación y la incautación de activos. Si se permiten alternativas líquidas al dólar en las jurisdicciones del G7, la fuga de reservas se convertiría en un peligro real.
La elección es clara. A menos que todos los activos rusos congelados sean confiscados y entregados a Ucrania, Ucrania perderá la guerra y el costo para Occidente será mucho mayor. No existe una alternativa lógica a la incautación de activos. Los líderes del G7 deberían dejar de buscar excusas, dejar de ser deshonestos con sus propios contribuyentes y simplemente hacerlo.
El autor
Timothy Ash, economista, es estratega soberano sénior de mercados emergentes en RBC BlueBay Asset Management y miembro asociado del Programa Rusia y Eurasia en Chatham House.
Copyright: Project Syndicate