Con claroscuros, periodo de Zaldívar en la Corte: expertos

El desempeño de Arturo Zaldívar Lelo de Larrea como ministro y presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) fue de “claroscuros”, evaluó Laurence Pantin, mientras que para Alberto del Castillo del Valle el queretano tuvo resoluciones inapropiadas e incorrectas.

“Ha tenido muy buenas decisiones, muy buenos proyectos en ocasiones; como presidente hay claroscuros”, afirmó Laurence Pantin, coordinadora del Programa de Transparencia en la Justicia de la organización civil México Evalúa.

Del Castillo del Valle, experto en derecho constitucional, consideró que el aún ministro “ha tenido algunas resoluciones que han sido muy sonadas, pero no han sido apropiadas ni correctas.

Ha dado bandazos y desgraciadamente ha sido en los últimos casos importantes de este año muy tendencioso, distante de su propia esencia de jurista. En los casos en materia electoral se opuso a que se concediera el amparo y lo hizo desde una perspectiva meramente política”.

Comentó que “se corre el rumor”, aunque aclaró que no sabe “si sea cierto o no”, que  “fue él” quien informó al presidente Andrés Manuel López Obrador de la existencia de los fideicomisos del Poder Judicial de la Federación (PJF), recién extinguidos y con recursos por más de 15,500 millones de pesos, “que podía tomar para efectos de tener dinero, y eso pudo haber generado también la discordia al interior” de la Corte.

Esa y otras razones, como que “ha habido problemas en la Suprema Corte” entre Zaldívar Lelo de Larrea “y otros integrantes”, explicó, pudieron “dar pauta para que opte por buscar alguna posición política y seguir desempeñándose en un cargo público”.

Fuera de ley

Pantin y Del Castillo del Valle coincidieron en que la renuncia del ministro Zaldívar Lelo de Larrea no se apega a lo que mandata la Constitución.

“Es muy grave que el mismo Zaldívar no vea el problema de su renuncia sin seguir el artículo 98 constitucional, que es el que prevé que las renuncias de los ministros sean por causas graves. El hecho de que él presente su renuncia y la considere como válida, pese a este precepto constitucional, nos hace preguntarnos qué tanto se toma en serio esta Constitución”, opinó Pantin.

Lo que deja, sobre todo, su renuncia es el momento en que interviene, al dejar la posibilidad al presidente de poder proponer un nuevo ministro”.

El hecho de que pocas horas después de su renuncia haya aparecido fotografiado con Claudia Sheinbaum, virtual candidata presidencial, explicó, “nos dice que le está haciendo un regalo al presidente de poder nombrar otro ministro cuando ya nombró cuatro.

“Esto es algo muy importante para el presidente porque se ve que no está conforme con muchas decisiones de la Corte, entonces claramente le está haciendo este regalo al presidente y a cambio parecería que le están proponiendo un lugar en la siguiente administración’’.

Desde su perspectiva, “eso habla muy mal de la división de poderes y, más allá de que el ministro haya hecho o no un buen papel como ministro, lo que demuestra es que ahora está más interesado en su siguiente puesto”.

Del Castillo del Valle explicó que la carta que Zaldívar dirigió al presidente de la República “tiene algunos errores, como no precisar cuál es la causa generadora de su renuncia.

“La Constitución sostiene que cuando hay la renuncia de un ministro esta debe ser por causa grave. Entonces, el pueblo de México debe estar enterado de cuál es esa causa grave que genera la renuncia. Sus argumentos no son causa grave”.

La reunión que tuvo de inmediato con Sheinbaum, consideró, revela que “la causa es de interés personal”.

Finalmente, anticipó que el presidente aceptará la renuncia, aunque “jurídicamente es incorrecta. El Senado puede rechazar la renuncia bajo el argumento de que no hay una causa grave, una causa constitucionalmente válida para la renuncia”.

rolando.ramos@eleconomista.mx