Lectura 2:00 min
Impugna MC acuerdo de paridad
Movimiento Ciudadano impugnó ante el TEPJF el acuerdo del INE que obliga a los partidos políticos a postular al menos cinco mujeres en las nueve entidades que renovarán sus gubernaturas el próximo año.
Dante Delgado, dirigente de MC. Foto: Cortesía
Movimiento Ciudadano impugnó ante el TEPJF el acuerdo del INE que obliga a los partidos políticos a postular al menos cinco mujeres en las nueve entidades que renovarán sus gubernaturas el próximo año.
La impugnación, presentada por Juan Miguel Castro Rendón, representante de MC ante el INE, argumenta que indica que se vulneraron los principios de legalidad electoral, configuración legislativa, autoorganización, autodeterminación partidista, vulneración al principio de cosa de juzgada, interpretación incorrecta de artículos e inaplicabilidad de la jurisprudencia 11/18 de la sala superior del TEPJF.
El pasado 24 de octubre, por unanimidad, el Consejo General del INE aprobó los criterios para que los partidos políticos se vean obligados a garantizar la paridad de género en las elecciones a gubernaturas para que los partidos políticos postulen a cinco mujeres y cuatro hombres en las entidades donde se elegirán gubernaturas en el Proceso Electoral Local 2023-2024: Chiapas, Guanajuato, Jalisco, Morelos, Puebla, Tabasco, Veracruz y Yucatán, así como la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de México.
En este sentido, MC sostuvo que los preceptos constitucionales violados, son los contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Mexicana, afirmando que por esta vía se controvierte carece de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe contener, y en consecuencia carece de congruencia, violentando con ello la garantía de seguridad jurídica.
Además de asegurar que el Acuerdo impugnado debe ser revocado en su totalidad por la grave violación en que incurrió la autoridad responsable al transgredir las reglas de procedimiento establecidas en el Reglamento de Sesiones del Consejo General del INE.
Lo anterior en referencia a una confusión procedimental que provocó que en un inicio el proyecto fuera rechazado, para posteriormente presentarse de nueva cuenta, pero, añade la impugnación, “sin mediar explicación alguna” y violando el debido proceso reglamentario.