Lectura 3:00 min
Informan lo que reciben, pero no en qué lo gastan
Opacidad presupuestal en los ramos 28 y 33 en Chiapas, Morelos, Michoacán, Nayarit, QR y SLP.
Chiapas, Morelos, Michoacán, Nayarit, Quintana Roo y San Luis Potosí no transparentan por completo, en sus presupuestos de Egresos, el destino de los recursos que reciben del gobierno federal, según un análisis de aregional.
De acuerdo con el estudio: Índice de Transparencia y Disponibilidad de la Información Fiscal de las Entidades Federativas (ITDIF 2015), existe opacidad en la rendición de cuentas de los fondos que conforman los ramos 28 (participaciones) y 33 (aportaciones federales), los cuales componen cerca de 80% de sus ingresos disponibles.
Los resultados permiten constatar que las entidades federativas privilegian informar el origen de los recursos federalizados, antes que el ejercicio de los mismos , sentenció. Y es que si bien detallan los recursos que reciben de la Federación en sus leyes de Ingresos, no informan sobre cómo se canalizan.
En lo que respecta al Ramo 33, en la parte de la Ley de Ingresos, la consultoría evaluó los ocho fondos que lo integran, mientras que en el Presupuesto de Egresos analizó los rubros que canalizan a los municipios, es decir, el Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Municipal (FISM-DF) y el Fondo para el Fortalecimiento Municipal (Fornatum-DF).
En lo que respecta al Ramo 28, tanto en la Ley de Ingresos como en el Presupuesto de Egresos, aregional analizó seis fondos: General de Participaciones; Fomento Municipal; Impuesto Especial sobre Productos y Servicios (IEPS); Impuesto sobre Automóviles Nuevos; IEPS gasolina-diesel, y de Fiscalización.
Se suman otros
Además de los seis estados mencionados, Sinaloa, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas no detallan en sus presupuestos de Egresos ningún fondo específico del Ramo 28, según se lee en el documento de aregional.
Hay avances
A pesar de que se detectan casos de opacidad entre los estados, la consultoría informó que la transparencia fiscal de las entidades federativas va mejorando.
Y es que por tercer año consecutivo, el indicador que evalúa este tema mejoró, al alcanzar una calificación promedio de 81.21 unidades en el 2015, en una escala de cero a 100.
En la edición 2013 y 2014 las puntuaciones fueron 74.6 y 77.8%, respectivamente.
Los resultados evidencian los avances en disponibilidad y calidad de la información fiscal (...). El incremento de la puntuación promedio se relaciona con el cumplimiento de la Ley General de Contabilidad Gubernamental y sus recientes reformas, así como con las reformas a la Ley de Coordinación Fiscal , argumentó la calificadora.
Ganadores y perdedores
Estado de México, Puebla, Jalisco, Nayarit y Oaxaca registraron las mejores calificaciones, los cuales se caracterizaron por tener información clara en sus portales de Internet.
En contraste, cuatro estados reprobaron: Guerrero, Sonora, Tlaxcala y Morelos, debido a carencias de información fiscal , estadísticas poco serias y bajo nivel de desagregación en sus datos.
Con respecto a la edición 2014, Hidalgo (18), Campeche (11) y Baja California (nueve) fueron los que más lugares subieron este año.
Del lado opuesto, San Luis Potosí (siete), Baja California Sur (ocho) y Chiapas (nueve) fueron los que más peldaños retrocedieron.
Aregional realiza su estudio con base en seis variables: marco regulatorio, costos operativos, marco programático presupuestal, rendición de cuentas, evaluación de resultados y estadísticas fiscales.
