Lectura 6:00 min
El mito del 1%
El sesgo de los ingresos hacia el 1% de los que más ganan se ha convertido en un tema central en la política estadounidense, y tanto republicanos como demócratas proponen impuestos más altos para los ricos. Pero una nueva investigación encuentra que puede no ser cierto, lo que sugiere que las autoridades harían mejor en centrarse más en ayudar a la clase trabajadora
WASHINGTON, DC. Durante décadas, la proporción del ingreso nacional en manos del 1% más rico de Estados Unidos se ha disparado. La desigualdad de ingresos, que el expresidente Barack Obama declaró “el desafío decisivo de nuestro tiempo”, se ha convertido en un tema importante en la política estadounidense, y tanto republicanos como demócratas proponen impuestos más altos para los ricos. La idea, difundida por nacionalistas y progresistas, de que el sistema económico está manipulado contra los trabajadores y los hogares comunes también ha avivado las llamas del populismo. Algunos incluso sostienen que la desigualdad económica amenaza la democracia.
Y, sin embargo, la creencia de que la desigualdad de ingresos ha aumentado marcadamente puede ser errónea. Una nueva investigación realizada por Gerald Auten, del Departamento del Tesoro de EU, y David Splinter, del Comité Conjunto sobre Impuestos del Congreso, encuentra que la proporción de ingresos después de impuestos del 1% más rico apenas ha cambiado desde 1962. Esto contrasta marcadamente con el trabajo de Thomas Piketty, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, que ha dado forma a las políticas y al debate político en los últimos años: el trío concluye que la proporción de ingresos del 1% más rico aumentó aproximadamente un 55% durante el mismo periodo.
En lugar de responder a la pregunta de quién tiene razón (aunque creo que Auten y Splinter están más cerca de la verdad), es más útil considerar si el 1% superior debería ser nuestro enfoque. Visto desde una perspectiva más amplia, el debate sobre la igualdad de ingresos ayuda poco a quienes más necesitan ayuda.
La discusión se ha centrado principalmente en qué parte del pastel económico recibe cada grupo. Pero el tamaño del pastel no es fijo. Desde 1962, la producción económica real en Estados Unidos ha aumentado un 499%, lo que ha llevado a mejoras significativas en los niveles de vida y el bienestar humano. El porcentaje de estadounidenses que viven en la pobreza ha disminuido sustancialmente, los nuevos medicamentos y terapias han mejorado enormemente la calidad de vida de las personas y más mujeres han ingresado a la fuerza laboral.
Ésta considerable mejora en el bienestar de los estadounidenses es más sorprendente que la proporción del ingreso que corresponde a las personas con mayores ingresos del país. Compare un hogar de ingresos medios con uno del 1% superior. Cada uno tiene acceso a atención médica y productos farmacéuticos de alta calidad, cada uno puede tomar buenas vacaciones, cada uno puede comer en los mismos restaurantes, leer los mismos libros y ver los mismos programas de televisión, y cada uno tiene ropa abrigada y un hogar cómodo.
Sin duda, existen disparidades: la familia más rica tiene mejor atención médica, vuela en primera clase al Caribe durante las vacaciones, ocasionalmente come en restaurantes con estrellas Michelin y tiene una casa más grande. Pero esto no niega que la desigualdad en la calidad de vida se haya reducido drásticamente en las últimas décadas. La brecha en la calidad de vida entre un hogar con ingresos medios y uno en el 1% superior hace un siglo, e incluso un siglo antes, era mucho mayor.
Además, los fundamentos económicos y filosóficos de esta obsesión con el 1% superior están lejos de ser sólidos. En una economía de mercado, los ingresos se ganan, no se distribuyen. Y en una democracia, la desigualdad es aceptable si está impulsada por diferencias de productividad, y la mejor evidencia muestra un fuerte vínculo entre salario y productividad en Estados Unidos.
En última instancia, el debate sobre la desigualdad de ingresos es normativo: ¿cuánto “deberían” “recibir” de la sociedad quienes más ganan? Sería mejor partir de la premisa de que los más ricos han obtenido sus ingresos y preguntarse qué parte de esos ingresos debería quedarse con el gobierno. Según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), no partidista, el 1% superior ganó el 17.6% de todos los ingresos del mercado y pagó el 24.7% de todos los impuestos federales en 2019, lo que sugiere que ya están en apuros durante bastante tiempo.
Irónicamente, la preocupación por la brecha de ingresos explotó durante un periodo en el que, como muestro en mi libro El sueño americano no está muerto (pero el populismo podría matarlo), la desigualdad medida estaba estancada o disminuyendo. Utilizando datos de la CBO, descubrí que la desigualdad de ingresos en todos los hogares (después de tener en cuenta los impuestos y las transferencias gubernamentales y estimarla con un coeficiente de Gini) aumentó un 29% entre 1979 y 2007, pero luego cayó más de un 5% entre 2007 y 2019.
Para comprender esta tendencia, hay que centrarse en el 99% inferior. Aunque la desigualdad estaba aumentando en los años 1990, los salarios promedio también estaban aumentando. A los estadounidenses no les preocupaba si algunos grupos estaban creciendo más rápido que otros. Pero después de la crisis financiera de 2008, los salarios promedio se desplomaron. De hecho, cayeron tan bruscamente para la mitad inferior de los trabajadores que fue necesario hasta 2014 para que el salario real medio recuperara su nivel de 2007. Este prolongado periodo de estancamiento salarial fomentó la ira y una sensación de injusticia, de un juego económico “amañado”, que dio lugar al populismo.
La lección es clara: a las personas les importa cómo les va a ellas mismas y no a un grupo de personas con las que rara vez interactúan. La gente no está tan llena de envidia como podría hacernos creer el debate sobre la desigualdad.
Cualquiera que esté preocupado por la salud de la democracia estadounidense debería estar más preocupado por el crecimiento salarial para la mitad inferior de los trabajadores que por la brecha de ingresos. Si el objetivo es la movilidad ascendente, entonces, debemos dejar de tratar el éxito económico como si fuera un problema en lugar de algo digno de celebrar. Los formuladores de políticas deberían centrarse en brindar a los pobres y a la clase trabajadora vías de acceso a oportunidades económicas.
El 1% no merece tanta atención como la que recibe. Sería mejor concentrarse en aumentar los salarios y los ingresos de los de abajo, que son los que más necesitan ayuda.
El autor
Michael R. Strain, director de estudios de política económica del American Enterprise Institute, es el autor, más recientemente, de The American Dream Is Not Dead (But Populism Could Kill It).
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023
