Guerra y dólares

Entre nuevas guerras, el regreso de la política nuclear arriesgada y las amenazas al dólar estadounidense, hay buenas razones para preocuparse por el futuro de la paz y la seguridad globales. La comunidad internacional necesita urgentemente establecer nuevas directrices para gestionar la diplomacia financiera en una época de conflicto

BERLÍN – Nos acercamos cada vez más al primer conflicto global de la era posterior a la Guerra Fría. Dos certidumbres que mantuvieron estable el mundo de la Guerra Fría (aunque todavía peligroso) ya no se mantienen: el equilibrio nuclear del terror (“destrucción mutua asegurada”) y el predominio del dólar estadounidense, ampliamente visto como un arma nuclear financiera.

Estos instrumentos de explosivo poder físico y financiero tenían una característica común y peculiar: ninguno de los dos podía utilizarse realmente. Utilizar cualquiera de las dos opciones equivalía efectivamente a destruirse a uno mismo, debido a todos los efectos de rebote, los daños colaterales y las consecuencias no deseadas que seguirían. El poder conferido era, pues, más abstracto que concreto.

Ahora la situación ha cambiado. Hay conflictos en curso en los que alguien bien podría sentirse lo suficientemente frustrado como para utilizar un arma nuclear, como el presidente ruso Vladimir Putin ha amenazado regularmente con hacerlo desde que invadió Ucrania. Y el dólar ya ha sido totalmente utilizado como arma para implementar sanciones financieras y mantener la disuasión.

Es cierto que los problemas derivados del predominio del dólar existen desde hace mucho tiempo, tanto que aquellos que profetizan su desaparición tienden a ser descartados como el proverbial niño que gritó “…lobo!”.  A finales de la década de 1960, el premio Nobel de economía Robert A. Mundell rechazó correctamente a los partidarios de la caída del dólar de su época (principalmente en Francia), emitiendo una notable predicción en tres partes que parecía improbable en ese momento. Es decir, anticipó que la Unión Soviética se desintegraría; que Europa buscaría la unificación monetaria; y que el dólar estadounidense seguiría siendo la principal moneda internacional durante toda su vida. Resultó tener razón en los tres aspectos (falleció hace dos años).

Hoy, sin embargo, el dólar es cada vez más vulnerable a las turbulencias financieras, claramente evidentes en los mercados de bonos que examinan la deuda pública estadounidense a largo plazo. Estos problemas son en parte técnicos, por supuesto; pero también son políticos. Sin incertidumbres sobre la posición fiscal a largo plazo de Estados Unidos, los mercados permanecerían en calma. Pero la administración del presidente Joe Biden ha desplegado grandes inversiones públicas en un momento en que el Congreso estadounidense se ha vuelto completamente disfuncional, poniendo en duda incluso su capacidad para mantener el gobierno en funcionamiento y las deudas pagadas. Es probable que estos compromisos fiscales –que han producido un fuerte crecimiento económico– y el estancamiento político sean características a largo plazo de la gobernanza estadounidense.

El dólar también es vulnerable porque el resto del mundo está atando cabos detrás de la estrategia estadounidense para defender a Ucrania contra la agresión rusa; la diplomacia en Oriente Medio, que Hamás ha descarrilado, y esfuerzos para preservar la paz en el Estrecho de Taiwán. Los puntos, por supuesto, son dólares. Como señaló hace una década Juan Zárate, exasesor adjunto de seguridad nacional de Estados Unidos, las sanciones funcionan extremadamente bien contra Estados pequeños y relativamente aislados; pero cuanto mayor sea el objetivo, más perjudicarán las sanciones a quienes las impongan.

Otra razón más para la nueva vulnerabilidad del dólar es que muchos estadounidenses se han vuelto profundamente desconfiados de las llamadas hiperglobalización e hiperfinanciarización. Al parecer hablando en nombre de muchos, el premio Nobel de Economía Angus Deaton ha publicado un nuevo libro en el que critica a otros economistas por marcar el comienzo de un mundo tan desigual que provoca horcas y revoluciones. La situación actual en Estados Unidos, sugiere, recuerda la desintegración social de la Rusia soviética tardía.

Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 reunirán todos estos elementos del caos del dólar, especialmente si entretanto hay una recesión. En medio de una turbulencia financiera tan intensa, ese escenario puede aumentar el atractivo de quienes proponen que Estados Unidos abandone su papel de liderazgo y sus posiciones políticas posteriores a 1945. Después de todo, la administración Biden ya ha mantenido la mayoría de los aranceles de la era Trump, y las conversaciones de Estados Unidos con la Unión Europea sobre reducciones arancelarias y contrarrestar las exportaciones de acero chino de manera compatible con la Organización Mundial del Comercio han fracasado. Existe un peligro muy real de que tanto demócratas como republicanos hagan campaña con promesas de alejarse de la globalización.

Es evidente que la comunidad internacional necesita mejores directrices para gestionar la diplomacia financiera, análogas a las desarrolladas más tarde durante la carrera armamentista nuclear de la Guerra Fría. En 1969, las superpotencias del mundo comenzaron a tomar medidas para hacer el mundo más seguro a través de las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT), un largo proceso que condujo a los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas. Si bien contener y restringir el uso de armas nucleares sigue siendo una máxima prioridad para la comunidad internacional, la prevención de la autodestrucción financiera debería incluirse en la agenda.

Detener la “nuclearización” de los canales financieros globales significa volver a conectar con los temas del acuerdo posterior a 1945. En la Conferencia de Bretton Woods y la Conferencia de las Naciones Unidas en San Francisco, la economía y la seguridad fueron consideradas dos caras de la misma moneda. Pero el vínculo íntimo entre la ONU y las instituciones de Bretton Woods (el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial) fue defectuoso. Los cinco mayores accionistas de las instituciones financieras internacionales también debían ser los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Pero el poder de veto ejercido por los miembros permanentes destruyó la eficacia de ese organismo, y ahora el espíritu del veto se ha filtrado en las instituciones de Bretton Woods a través de reglas de votación por supermayoría.

Con un procedimiento de toma de decisiones más simple y basado en la mayoría, sería posible instituir un proceso judicial para tratar e imponer castigos financieros –incluidas incautaciones de activos– a Estados rebeldes como Rusia. Las conversaciones sobre limitación de armas monetarias podrían seguir los pasos de SALT y culminar en un Tratado de Reducción de Armas Monetarias.

Esta debería ser una máxima prioridad. Un orden monetario internacional más sólido generaría una mayor seguridad al crear una capacidad global más fuerte para vigilar las violaciones de la paz y frenar el alarmante aumento de su frecuencia.

El autor

Profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es el autor de La guerra de las palabras: un glosario de globalización.

Traduccióndel inglés: Rocío L. Barrientos

Copyright: Project Syndicate, 2023

www.projectsyndicate.org