Incrementar el desarrollo en tiempos de policrisis

WASHINGTON, DC. El término policrisis se ha convertido en una palabra de moda en la década de 2020. Se refiere a la naturaleza interconectada de las amenazas que enfrenta la humanidad hoy en día, desde el calentamiento global, las pandemias y la desigualdad extrema hasta la erosión democrática y el conflicto armado. Ante las pocas soluciones disponibles, los expertos y los responsables de las políticas han reaccionado a esta confluencia de crisis con temor y pesimismo. Una respuesta típica es lamentar nuestros numerosos problemas, elaborar diagramas extravagantes que describan cómo podría colapsar el mundo y concluir vagamente que el objetivo no es presentar una perspectiva fatalista a pesar de las predicciones de un “futuro espantoso”. 

Pocos dudan de que un mundo perturbado necesita cambios sistémicos, pero, en la práctica, las instituciones de élite y los donantes recompensan las soluciones fragmentadas. En 2019, el Premio Nobel de Economía recayó en tres economistas por su método de dividir la pobreza mundial en problemas “más pequeños y manejables” que pueden abordarse con una microintervención a la vez. La razón por la que las conversaciones sobre la policrisis siempre parecen llegar a un callejón sin salida es sencilla: no reconocen el paradigma industrial-colonial que ha llevado a nuestras crisis en primer lugar.

Al advertir sobre la policrisis, el Foro Económico Mundial enumeró los “diez principales riesgos” que mantienen despiertas por las noches a las élites del mundo rico. Este marco refuerza la mentalidad industrial del riesgo (un problema futuro potencial) y el control. Pero nos enfrentamos a la incertidumbre (posibilidades desconocidas, que pueden ser buenas o malas) –un concepto distinto del riesgo– que debería motivar la adaptación y el aprendizaje.

Asimismo, dada la naturaleza elitista y centrada en Occidente de la sabiduría convencional resultante de esta mentalidad, los defensores no pueden imaginar soluciones que surjan de las no élites y de lugares fuera de Europa y América del Norte. China lidera el mundo en energía renovable. Las empresas africanas “innovan bajo el radar” con recursos limitados. Los activistas indígenas demuestran maneras de sanar los sistemas ecológicos y sociales dañados reemplazando la lógica del capitalismo extractivo con el valor de la reciprocidad.

La policrisis infunde miedo en las élites globales porque expone los límites de ambas fuerzas y los modelos mentales que las respaldan. La industrialización promovió una visión mecánica del mundo, o lo que Esther Duflo, una de las economistas ganadoras del Premio Nobel de 2019, denominó “pensar en modo máquina”. Vistos de esta manera, incluso los sistemas naturales y sociales complejos y dinámicos son tratados como objetos mecánicos (como una tostadora), lo que implica que los resultados pueden determinarse simplemente encontrando “el botón que hará que la máquina se ponga en marcha”, la causa raíz singular del problema. Las cualidades adaptativas y multicausales inherentes a los sistemas complejos (como los bosques) se consideran complicaciones molestas que deben eliminarse.

Cuando el pensamiento en modo máquina se aplicó a la agricultura, aumentó la producción a través de la uniformidad y la eficiencia; pero, a largo plazo, la pérdida de biodiversidad y el uso excesivo de productos químicos nocivos han resultado en graves daños ecológicos, incluidas “muertes forestales” generalizadas que aceleran el calentamiento global. De hecho, la crisis climática es el recordatorio definitivo de que los humanos no pueden reducir la naturaleza a modelos mecánicos simplistas. La cosmovisión colonial acompaña a la mentalidad mecanicista. Aunque las colonias formales ya no existen, las instituciones globales surgieron en una era en la que sí existían. La suposición que animaba a los círculos de desarrollo era que las democracias capitalistas occidentales ejemplificaban el punto final de la evolución humana, y que el resto del mundo solo necesitaba “ponerse al día” y asimilarse. Dicha asimilación fue orquestada a través de reformas de “buena gobernanza” de talla única impulsadas por organizaciones internacionales lideradas por Occidente como el Banco Mundial. Pero así como la homogeneización de los bosques a través de la agricultura industrial ha destruido su diversidad y resiliencia, el economista Lant Pritchett y el sociólogo Michael Woolcock observan que “simplemente imitar (o adoptar a través de la herencia colonial) las formas organizativas de una Dinamarca en particular ha sido, de hecho, una causa fundamental de los profundos problemas que enfrentan los países en desarrollo”.

Veo tres oportunidades para un nuevo pensamiento, investigación y acción. Primero, deberíamos reemplazar el pensamiento en modo máquina con el paradigma de una “economía política adaptativa”. Este enfoque reconoce un hecho básico: los mundos culturales y sociales no son objetos complicados (como tostadoras), sino sistemas complejos (como bosques). Los sistemas complejos comprenden muchas partes móviles que se adaptan, aprenden y conectan constantemente entre sí dentro del contexto de un orden emergente más grande. Imponer modelos mecánicos a tales sistemas no solo es engañoso, sino destructivo.

Estudiar cómo funcionan los sistemas complejos, especialmente en el sur global, puede ayudarnos a derivar nuevos conocimientos y soluciones en un mundo distorsionado por el fetichismo de las máquinas y las narrativas enrarecidas sobre el crecimiento occidental. Mi propio trabajo que estudia el desarrollo económico como un proceso no lineal (coevolutivo) en China y Nigeria descubre que las instituciones adecuadas para una etapa temprana del desarrollo generalmente se ven y funcionan de manera diferente a las adecuadas para las economías maduras. Las personas pueden reutilizar instituciones normativamente “débiles” para construir nuevos mercados, pero solo si no están encerradas en la plantilla única que celebra la economía dominante.

En segundo lugar, un paradigma adaptativo debe incorporar una dimensión inclusiva y moral. Esto significa reemplazar la lógica colonial de la asimilación con la máxima concisa: “usa lo que tengas”. Cada día, en los países en desarrollo, la gente improvisa y usa creativamente todo lo que está disponible para resolver problemas. El agricultor Aba Hawi inspiró un nuevo movimiento social en Etiopía cuando revivió las técnicas tradicionales de conservación para regenerar la tierra. De manera similar, el desarrollo de China desde la década de 1980 fue el resultado de una “improvisación dirigida”, en lugar de una planificación de arriba hacia abajo (que fracasó miserablemente bajo Mao).

En tercer lugar, en lugar de oscilar entre los dos extremos de los mercados sin restricciones y las economías de comando y control, los gobiernos del siglo XXI deberían dirigir procesos adaptativos. Esto implica coordinar y motivar una red descentralizada de actores, descubrir pero no predeterminar resultados exitosos y hacer un amplio uso de la experimentación y la retroalimentación de abajo hacia arriba, acciones que van más allá del alcance de las políticas industriales tradicionales. La policrisis es paralizante solo para quienes están apegados al viejo orden. Para quienes no lo son, ofrece lo que yo llamaría una “politunidad” para marcar el comienzo de nuevos paradigmas que invierten la forma en la que pensamos sobre el proceso de desarrollo, las fuentes de soluciones y el papel del Estado.

El autora

Yuen Yuen Ang, profesor de Economía Política en la Universidad Johns Hopkins, es autor de How China Escaped the Poverty Trap (Cornell University Press, 2016) y China’s Gilded Age (Cambridge University Press, 2020).

Copyright: Project Syndicate, 2024 www.project-syndicate.org