Con leyes anticorrupción, deciden en la opacidad: Eduardo Bohórquez

Más grave que el hecho de que algunos estados no hayan aprobado sus sistemas locales anticorrupción en tiempo y forma es que la mayoría de los Congresos estatales que sí lo hicieron, avalaron sus leyes en la opacidad, planteó Eduardo Bohórquez.

En entrevista, el director de la organización Transparencia Mexicana comentó que el Congreso de la Unión aprobó la legislación en materia anticorrupción utilizando el Parlamento Abierto, lo cual hubiera sido deseable si se aplicara en los estados.

Negociaron entre ellos. Era un proceso cerrado a espaldas de la sociedad, y como nosotros no decíamos nada, y entonces era normal. Lo que reportábamos no era strike porque llegaron tarde. No, el strike es porque no se sentaron con la comunidad a la que representan .

Sin embargo, refirió que, salvo contadas excepciones, los congresos locales optaron por aprobar sus legislaciones sin involucrar a los ciudadanos en debates u otorgarles espacios de participación en la construcción de esas leyes.

NOTICIA: Normas vs corrupción deben ser prioridad

Nadie se sentó con la ciudadanía a discutir el SNA. Eso me parece más grave que no haberlo aprobado a tiempo, porque quiere decir que el Congreso ya no representa a la sociedad pero tampoco está dispuesto a hacer un esfuerzo por sentarse con los actores locales a discutir una preocupación que es de la sociedad como el sistema anticorrupción .

Dijo que la ausencia de Parlamento Abierto para aprobar esas leyes es grave, pues sólo basta recordar que 70% de los votantes mexicanos no se siente representado por su diputado y que la de México, es la segunda democracia más afectada de América Latina por la falta de confianza hacia su Congreso. Lo grave es que nuestros congresos no tengan ni siquiera la claridad de que cuando hay una crisis democrática como la que estamos enfrentando, una crisis de representación, te tienes que sentar con los ciudadanos , afirmó.

En ese sentido, indicó que la consecuencia de no haber establecido Parlamento Abierto para aprobar las legislaciones en materia anticorrupción en la mayoría de los estados será, otra vez, la pérdida de confianza de los mexicanos hacia sus representantes. Se sigue abriendo la brecha entre la sociedad y el gobierno .

ARTÍCULO: 11 puntos para entender el Sistema Nacional Anticorrupción

Se puede actuar con lo que se tiene

Pese a que el Sistema Nacional Anticorrupción aún está incompleto, pues falta el nombramiento del fiscal anticorrupción, así como la designación de 18 magistrados del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Eduardo Bohórquez aseguró que con lo que se tiene se puede actuar en el combate contra la corrupción.

Con lo que se tiene se pueden dar muchos resultados (...) es falso que no se pueda actuar porque no se han nombrado los magistrados o que no se puede actuar porque no se ha nombrado un fiscal .

Recordó que aunque se tuvieran todas las piezas instaladas, el SNA nunca estará concluido, porque su esencia es ser un sistema que se autocorrige de manera permanente.

NOTICIA: La ausencia de fiscal, el talón de Aquiles del SNA

Es muy diferente de una ley, por eso es el sistema y no la ley anticorrupción. Es un sistema que se está autocorrigiendo. Eso nos reta a todos porque estábamos acostumbrados a ver que una ley hasta que ya se caía de viejita la cambiábamos y aquí no; el sistema está vivo y se está autocorrigiendo y lo mismo va a pasar en los estados .

Comentó que uno de los aspectos que se deberán cuidar es que los recursos asignados para el combate a la corrupción sean realmente utilizados en ello. Lo que hay que asegurar es que cada una de las piezas tenga un presupuesto basado en resultados. Que no te den 1,000 millones de pesos por hacer pulseritas que digan yo no doy mordidas , sino que te den 1,000 millones de pesos por ayudar a desmantelar una red de corrupción .

Eduardo Bohórquez

• Es licenciado en de Ciencias Políticas y Administración Pública en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
• Cuenta con estudios de maestría en Estudios del Desarrollo por la Universidad de Cambridge, en Inglaterra.

Se ha desempeñado como:

• Director general de Transparencia Mexicana desde 1999 y director ejecutivo de la Fundación Este País AC.
• Consultor, One World, Demet y Grupo Desc.

lidia.arista@eleconomista.mx