Lectura 3:00 min
Medina Mora, el más cuestionado
Mientras que Medina Mora presumió su visión amplia como carta fuerte, los otros dos postulantes conicidieron en que el país necesita jueces con práctica.
La terna de aspirantes a ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) compareció ante la Comisión de Justicia del Senado, donde los aspirantes discreparon sobre la experiencia judicial que debiera tener el sustituto de Sergio Valls Hernández, pues mientras que los magistrados Felipe Alfredo Fuentes Barrera y Horacio Hernández Orozco refirieron la necesidad de que el país cuente con jueces con práctica en este ámbito; el actual embajador de México en Estados Unidos, Eduardo Medina Mora, aseguró que su trayectoria en otros sectores le permite tener una visión más amplia.
Durante la comparecencia, destacaron severas críticas perredistas al desempeño del actual embajador de México en Estados Unidos, Eduardo Medina Mora, por su labor en las tareas al frente del Cisen y durante su paso por la Procuraduría General de la República, lo que a decir de legisladores de esta fracción política, como Angélica de la Peña y Dolores Padierna Luna, pone en tela de juicio la capacidad del diplomático de ocupar un sitio en la Corte.
Al comparecer en primer lugar, el magistrado Fuentes Barrera destacó su trayectoria de más de 20 años.
En su turno, el magistrado Hernández Orozco indicó que su propuesta como candidato a ministro gira en torno a tres puntos fundamentales: el primero, el consenso constitucional. En segundo lugar, dijo que contribuiría en la construcción de una jurisprudencia que se enfoque a los derechos humanos y a los llamados grupos vulnerables. El tercer punto, dijo, sería el llamado fortalecimiento al sistema de instrucciones de competencias y la división de poderes.
El último en comparecer fue Medina Mora, quien aseguró tener una amplia experiencia en diversas áreas
He tenido en mi carrera ciertamente esta diversidad que da una anchura de mundo, de comprensión , sostuvo.
Durante la sesión de preguntas, la senadora Dolores Padierna asestó duras críticas a la candidatura del diplomático, pues en su opinión no cumple con los requisitos constitucionales de honorabilidad, probidad y eficacia en la impartición de justicia.
Ello, argumentó, debido a que cuando fue procurador empleó testigos protegidos, en el michoacanazo; su vínculo con los casos Atenco; Rápido y Furioso y Oceanografía, entre otros.
Luego de estas comparecencias, la Comisión de Justicia pondrá a la consideración del pleno el dictamen relativo a los requisitos de elegibilidad de los aspirantes.
