La desaparición del SVB, falla de gobierno corporativo

La quiebra del Sillicon Valley Bank (SVB) y otros bancos es muestra de que, a 15 años de distancia de la crisis financiera de 2008, la regulación financiera ha fallado y no ha corregido conductas de riesgo y abuso en el sector bancario. La bancarrota del SVB no es menor. Es la tercera quiebra más grande en la historia de los EUA, si se considera que los activos de la institución tenían un valor de 209,000 millones de dólares. Para dimensionar, mencionaremos que las mayores quiebras ocurrieron en 2008, e involucraron a Lehman Brothers y Washington Mutual, con activos por 691,000 y 327,000 millones de dólares, respectivamente. La cuarta quiebra más importante es la de Signature Bank, que ocurrió casi simultáneamente a la del SVB, con activos por 110,000 millones.

El gobierno corporativo nació a finales del siglo pasado para proteger a las organizaciones y sus accionistas de comportamientos oportunistas, como los manifestados en diversos escándalos corporativos provocados por fraudes relacionados con el uso indebido de información privilegiada, la adquisición de empresas a sobreprecios o sin controles, o el uso de contabilidad creativa. Las autoridades reaccionaron creando regulaciones para evitar estas conductas. En EUA, la Ley Sarbanes Oxley o Ley Sox fue emitida en 2002 con el objetivo de prevenir la estafa o errores financieros en empresas públicas, empresas extranjeras con negocios en los EUA y en firmas de auditoría. Por su parte, los primeros acuerdos de Basilea provienen de 1988 y fueron reforzados en 2004 y en 2010, con el propósito de establecer principios para el desarrollo de la actividad bancaria y generar capacidad para responder ante riesgos de operación, crédito y de mercado. La creación de comités de riesgos de operación se implementó como una buena práctica para cumplir con estos acuerdos.

Aunque parecía que los bancos y los reguladores habían aprendido la lección de 2008, la amenaza de quiebra reapareció en EUA, aunque por razones distintas. En 2008 la crisis se originó por el otorgamiento irresponsable de créditos. Ahora, la caída del SVB se originó no por la calidad de su cartera de crédito, sino por una gestión de activos equivocada. Se pueden identificar dos razones principales que explican el erróneo manejo de la cartera del SVB. Por una parte, los reguladores implementaron un trato diferenciado entre bancos grandes, medianos y pequeños, en relación con requisitos de capitalización y liquidez. Bancos como el SVB no fueron considerados suficientemente grandes para representar un riesgo sistémico, razón por la cual se les permitió operar con requisitos de liquidez más relajados.

La actuación de los reguladores evidencia el error. Aunque inicialmente la FED y la FDIC anunciaron que solo garantizarían depósitos por hasta 250,000 dólares, rápidamente modificaron su postura y anunciaron que garantizarían la totalidad de los depósitos. Algo inédito para un banco como el SVB, que supuestamente no podía generar un riesgo sistémico. Esta decisión tendrá consecuencias nocivas, porque creará incentivos al comportamiento oportunista de bancos y ahorradores.

Por otra parte, hay una ineficacia manifiesta de manejo de riesgos del SVB, que no previó que el alza de tasas de los bonos de la FED crearía un problema de manejo de cartera de inversiones que podía derivar en minusvalías. ¿Acaso el banco no contaba con técnicos entrenados en el manejo de riesgos en las inversiones? ¿No había mecanismos de protección, como coberturas, que pudieran emplearse para atenuar el riesgo?

El gobierno corporativo ha fallado, porque la aplicación laxa de la regulación y la falta de rigor en el análisis de riesgos llevó a la desaparición del SVB. Su nuevo propietario es el banco First Citizens, de origen familiar y con enfoque rural, que se ha expandido mediante la compra de la pedacería que otras instituciones han dejado en el camino.

*Socio Director de Ockham Economic Consulting, especializado en competencia económica y regulación.

@javiernunezmel