Lectura 6:00 min
Las elecciones climáticas en Estados Unidos
Cuando se trata del esfuerzo global para combatir el cambio climático y mitigar su impacto, Kamala Harris y Donald Trump son polos opuestos. Pero si bien es de suponer que Harris continuaría con las políticas del presidente Joe Biden para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos, su administración también enfrentaría una compensación inevitable.
TOKIO. Toda elección presidencial en Estados Unidos tiene consecuencias, pero en 2024 los votantes estadounidenses se enfrentan a una decisión inusualmente importante. El resultado tendrá consecuencias para la política exterior y social de Estados Unidos, así como para la integridad del propio sistema político. Pero ninguna de sus consecuencias será más profunda ni de mayor alcance que en los esfuerzos globales para combatir el cambio climático.
Como presidente, Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo climático de París, mientras que el país del presidente Joe Biden se reincorporó al mismo. Trump ha prometido ampliar la producción de petróleo y gas, y su campaña ha prometido que volverá a retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París si gana un segundo mandato.
En cambio, la vicepresidenta Kamala Harris, candidata demócrata, apoyó el Green New Deal, un ambicioso plan del Congreso para abordar el cambio climático, mientras servía en el Senado en 2019. Como fiscal general de California, investigó la industria petrolera, logrando un acuerdo con una subsidiaria de British Petroleum por las roturas de un tanque de gas subterráneo, así como acusaciones contra un operador de oleoducto con sede en Texas por una fuga de petróleo perjudicial para el medio ambiente. Es evidente que las posiciones de los dos candidatos sobre la crisis climática no podrían ser más diferentes.
Pero uno podría preguntarse: ¿qué tiene de catastrófico que un Trump recién reelegido retire a Estados Unidos del Acuerdo de París por segunda vez, si el próximo presidente podría, como Biden, simplemente volver a unirse a él? De hecho, los asesores de Trump son conscientes de la posibilidad. Según se informa, están redactando órdenes ejecutivas que eliminarían a Estados Unidos no sólo del acuerdo climático de París, sino también de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la base sobre la que se construye el Acuerdo de París.
Revertir esa medida requeriría entonces la aprobación del Senado estadounidense. Y no se puede dar por sentada la aprobación del Senado, dada la amplia representación en esa cámara de estados ricos en petróleo y gas.
Además, una Presidencia de Trump pondría en riesgo otros acuerdos climáticos bilaterales, actuales y potenciales. Actualmente, un posible acuerdo climático entre Estados Unidos y la Unión Europea, destinado a conciliar los diferentes enfoques de las respectivas economías para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, está en animación suspendida, debido a la proximidad de las elecciones estadounidenses.
La UE ha combinado su sistema de permisos de topes y comercio con un Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono (CBAM, por sus siglas en inglés), en la práctica, un impuesto sobre el contenido de carbono equivalente a las importaciones de países que no fijan un precio adecuado a las emisiones. Como un precio al carbono es imposible en el Congreso estadounidense, la administración Biden ha procedido a otorgar subsidios para la producción baja en carbono de acero, aluminio y otros productos.
Es poco probable que Trump persista con los subsidios amigables con el clima, y mucho menos con las negociaciones. La UE aplicaría entonces su CBAM a las exportaciones estadounidenses en su totalidad. Inevitablemente, el resultado sería una represalia estadounidense.
Además, a fines del año pasado, Estados Unidos y China negociaron con éxito la Declaración de Sunnylands, que afirmaba su compromiso de trabajar juntos para combatir el cambio climático. Este compromiso de las dos mayores economías del mundo de limitar las emisiones se basó, en el caso de cada país, en la voluntad del otro de hacer lo mismo. Significativamente, China aceptó por primera vez agregar gases de efecto invernadero no relacionados con el carbono, incluidos el metano, el óxido nitroso y los hidrofluorocarbonos utilizados en la fabricación de acondicionadores de aire, a sus acuerdos anteriores.
Trump, por supuesto, ha insistido afanosamente en que China “engaña” a sus socios internacionales. Si Estados Unidos incumpliera sus compromisos climáticos, China tendría todos los incentivos para hacer lo mismo. Y el arancel del 60% propuesto por Trump a todas las importaciones de China sería otro clavo en el ataúd de Sunnylands.
Harris, por otro lado, buscaría revitalizar estas negociaciones, al menos si su apoyo al Green New Deal sirve de guía. Pero también podría hacer más. Podría demostrar su independencia respecto de su predecesor eliminando los aranceles punitivos de Biden a las importaciones de vehículos eléctricos, baterías de iones de litio y paneles solares chinos (que también cubren los equipos solares producidos por empresas chinas en Malasia, Camboya, Tailandia y Vietnam).
Se ofrecen varias justificaciones para estos aranceles, aseguran las cadenas de suministro nacionales. Contrarrestan los subsidios y el dumping injustos de China. Dan tiempo a las fábricas estadounidenses para avanzar en sus curvas de aprendizaje de producción y reducir los costos en industrias clave que de otro modo estarían dominadas por un rival estratégico. Ofrecen esperanzas de crear empleos manufactureros adicionales.
Son objetivos loables. Pero tienen el costo de impedir la adaptación al cambio climático y la reducción de las emisiones. Excluir los económicos vehículos eléctricos chinos alienta a los automovilistas estadounidenses a quedarse con los motores de combustión interna. Gravar los paneles solares chinos desalienta a los hogares estadounidenses a instalar paneles ligeros enchufables en sus balcones, como hacen los alemanes.
Por lo tanto, la presidenta Harris se enfrentaría a un dilema. Tendría que decidir si priorizar la fabricación nacional de empleos y la independencia económica de China por encima de la lucha contra el cambio climático. No se puede evitar el dilema, pero este es el tipo de cuestión que los presidentes eectos deben decidir.
El autor
Barry Eichengreen, profesor de Economía y Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley; es el autor, más recientemente, de In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).
Copyright: Project Syndicate, 2024