¿Por qué decidió el FAM cancelar la elección de su coordinador y se decantó por Xóchitl Gálvez antes de terminar el proceso?

Analistas políticos exponen sus puntos de vista sobre la decisión de los integrantes del Frente Amplio Por México (FAM) de no llevar a cabo la consulta programada para este domingo 3 de septiembre, que serviría para elegir al responsable de encabezarlo, como ejercicio previo a la construcción de una candidatura a la presidencia de la República para 2024 y que derivó en la declaración como ganadora de ese proceso a la senadora Xóchitl Gálvez Ruiz.

—¿En la construcción de un frente nacional opositor, fue una buena decisión que el PRI diera como ganadora a Xóchitl Gálvez y retirar su apoyo a su candidata, Beatriz Paredes, antes de terminar el proceso? 

Javier Rosiles Salas (Politólogo, académico de la FCPyS de la UNAM y de la Universidad de la Ciénega del Estado de Michoacán):

Un presidente nacional priista anunciando su apoyo a una, en los hechos, candidata presidencial panista, Xóchitl Gálvez, abandonando a su aspirante más fuerte, Beatriz Paredes, es realmente una imagen triste para los pocos militantes priistas que quedan.

Lo que ocurre en el proceso opositor, en realidad, es la gestión de una decisión que se tomó desde enero, cuando las dirigencias nacionales de PAN, PRI y PRD negociaron las candidaturas y quedó claro que la de la Presidencia de la República le correspondería al PAN. 

De manera que no hay sorpresa en que Xóchitl sea la elegida, como tampoco hay sorpresa en que Alejandro Moreno jugara en favor de Gálvez y en contra de su correligionaria Paredes; lo que hizo, simplemente, fue seguir el acuerdo con la esperanza de con ello contribuir a la sobrevivencia de su partido.

Ahora bien, al desactivar como lo hizo a Beatriz Paredes, en realidad está impidiendo que le pueda hacer sombra en lo que respecta al control del partido. El líder nacional priista sacrifica a Paredes a cambio de seguir tomando las decisiones en su partido, incluidas las de las candidaturas del 2024.

Ángel Gustavo López Montiel (Académico en la Escuela de Graduados en Administración y Política Pública del Tecnológico de Monterrey):

Es una decisión que favorece al PRI y su dirigente, Alejandro Moreno porque evitan una elección en la que habían mostrado sus deficiencias, pero no únicamente eso, sino que gastarían recursos en una elección que no le serviría de nada y esos recursos los pueden destinar a otra cosa. 

Es una decisión que beneficia al PRI, no beneficia al Frente ni a Xóchitl Gálvez, pues ellos hubieran decidido llegar a una elección donde pudiesen demostrar la fuerza de cada partido y, con base en eso, decidir lo que viene, que son las candidaturas, porque, de cualquier manera, iba a ganar Xóchitl Gálvez, si no hubiese habido injerencia de Morena.

Rafael Morales (Analista político en Gurú Electoral):

Fue una buena idea para el presidente del PRI, Alejandro Moreno, porque con la declinación anticipada, humillante, por la manera de exponer así a la senadora Beatriz Paredes, lo único que hace es asegurar las, posiciones que él pidió para participar en la confección del Frente Amplio por México.

Él pone la cabeza de Beatriz Paredes para que él y su grupo puedan sobrevivir en esta etapa donde ese partido se encuentra en etapa de inanición. A eso responde la decisión y naturalmente eso no abona a la construcción de un frente ni nacional ni opositor.

Claudio Flores Thomas (Analista, socio de la consultora en materia de comunicación Tridente Aceleradora): 

La decisión del PRI de elegir a Xóchitl Gálvez y retirar su apoyo a la candidata Beatriz Paredes, antes de terminar el proceso muestra el enfoque en cuidar el corto plazo a costos de largo plazo. 

En el corto plazo los riesgos del proceso de elección podían impactar el resultado en el corto plazo, es decir, que no hubiera un buen proceso para la elección originalmente programada para el domingo 3 de septiembre; que se viera desangelada la participación ciudadana; que pudiera haber mano negra de Morena, queriendo participar y querer cargar los dados en contra de Xóchitl Gálvez. 

Fueron un conjunto de riesgos que prefirieron evitar, además de ahorrar el dinero que se iban a gastar en la movilización y en la operación. Tomaron una decisión pragmática para evitar estos riesgos y tener segura a una candidata que querían, que es Xóchitl Gálvez.

Roy Campos (Presidente de Consulta Mitofsky)

Tanto el PAN como el PRI, Xóchitl Gálvez y Beatriz Paredes, llegaron a la conclusión de que no debían llegar a la consulta, porque no iban a poder organizarla. La participación iba a ser muy baja y tenían enfrente a un adversario, Morena, con toda la intención de boicotearla. Tuvieron que elegir el mal menor, entre no llegar a la consulta, con todas las burlas que eso implicaría o hacerla y ser criticados por los acarreos, pleitos y quemas de urnas y la baja participación. 

El proceso parece ser diseñado para que Xóchitl fuera una clara candidata, pero hubo dos momentos donde se puso peligroso para que no se cumpliera con ello. El primero el 8 de marzo, cuando se ve quienes lograron las firmas y se detectan que quien más tenía era Beatriz Paredes luego, Enrique de la Madrid, Santiago Creel y después Xóchitl. En ese momento detectaron que el PRI sí había movilizado sus estructuras. 

La segunda señal fue el 16 de agosto, cuando se dan a conocer las encuestas y en la levantada en viviendas Beatriz queda a solamente tres puntos de Xóchitl. Beatriz podría arrasar en la consulta. Y cuando sale De la Madrid se pensó que todas las firmas del priismo iban a apoyar a Beatriz y las estructuras del panismo iban a dividir su apoyo entre Xóchitl y Creel. Eso explica la declinación de Creel, porque dijeron: no podemos dividir la estructura del PAN. 

Después comenzaron a ver que hacer la consulta iba a ser un problema. El miércoles, cuando se da a conocer todo, a cuatro días de la consulta no se sabía dónde iban a estar las mesas y como iba a ser el PREP, quienes iban a cuidar las mesas, no los habían capacitado todavía. Entonces decidieron no hacerla.

Carlos Ramírez (Analista en Integralia Consultores)

Creo que los retos logísticos; el hecho que ya se tenían los resultados de una encuesta representativa y el hecho de que la elección primaria pudieran tener un sesgo natural y que se pudieran tener agentes externos a la coalición opositora operando el día de la consulta, fue lo que derivó en la decisión de decir esto no tiene sentido y mejor vámonos por la encuesta.

Se subestimó el reto logístico y operativo, técnico y electoral que supone organizar una primaria.

De alguna manera, esta cancelación es culpa de ese pecado original, con una intención buena, de involucrar a la ciudadanía para que votara, sin pensar en la logística y la decisión de ya no ir a la consulta fue para garantizar que no se infiltraran personas que intentaran hacerle la vida imposible a los organizadores.

Además, por un lado, ya se tenían los resultados de una encuesta que marcaba que una candidata está 16 o 18 puntos arriba que la otra. Es una ventaja considerable y con una encuesta a población abierta que es, al final del día, más representativa que una votación primaria, porque una encuesta es aleatoria. Mediante la metodología que eligieron las encuestadoras llegaron a prácticamente el mismo resultado, pero es representativa de toda la población. 

Segundo, había un temor que el proceso pudiera derivar en una especie de boicot de Morena, que gobierna 22 estados y muchos municipios y muchas casillas se tendrían que instalar en municipios morenistas y no es tan sencillo que les den los permisos o autorizaciones correspondientes.

Lo que seguramente terminó pasando es que tenían algunos problemas logísticos para la instalación de las casillas y entonces no había garantía de que se pudieran instalar a tiempo en todo el país.

Además, había un riesgo no menor de que el proceso estuviera manipulado por agentes externos al proceso.

diego.badillo@eleconomista.mx