Oliver Stone tiene un deslucido frente a frente con Putin

La semana pasada se produjo una especie de destino diabólico cuando, entre el lanzamiento del testimonio escrito del ex director del FBI James Comey de seis páginas en el que relataba sus tensos encuentros con el presidente Donald Trump y su comparecencia ante el Comité de Inteligencia del Senado, y cuando el próximo documental de Oliver Stone The Putin Interviews, aterrizó en mi bandeja de entrada.

Soy lo suficientemente grande como para recordar una época en la que el prospecto de Stone, como un director legítimamente venerado por su dominio del lenguaje cinematográfico y la narración emocionalmente inmersiva, mientras es vilipendiado por el revisionismo histórico y la provocación, y cuyo encuentro con el líder ruso tendría habría sido considerado como un evento cinematográfico que no puede perderse.

¿Quién mejor que Stone, cuyas películas han desafiado tan atrevidamente la hegemonía militar estadounidense, la avaricia capitalista y los sombríos abusos del poder, para llevar su marca singular del estilo paranoico americano sobre el opaco líder autoritario de un gobierno ruso acusado de corrupción, aventurerismo belicoso y, más recientemente, la ciberguerra a escala mundial?

Pero lo que podría haber prometido ser un explosivo juego de ingenios en pantalla, en su lugar llega justo a tiempo para ser colosalmente irrelevante: una primicia de antaño hecha inmediatamente insignificante por las noticias de última hora que la ha devorado, y los límites imaginativos e ideológicos de su director.

Showtime, la cadena de cable que comenzó a mostrar The Putin Interviews el lunes pasado, sólo hizo dos episodios de la serie de cuatro horas disponibles para su visualización; tal vez Stone terminará con algunas bombas de confrontación de buena fe. Sin embargo, esa perspectiva parece tenue, a juzgar por las dos primeras entregas, en las que Stone nunca menciona la participación de Rusia en Siria, la censura de los medios de comunicación en Rusia o los misteriosos asesinatos de disidentes y periodistas.

Después de una revisión benigna de la carrera política de Putin, él involucra al líder con cara de póker en una colección de entrevistas que inició en el 2015 y continuó hasta febrero de este año que no desafían a Putin, sino que le permiten, hacer un llamado a la disolución de la OTAN, representar a Rusia como una democracia naciente pero robusta, acusando a Estados Unidos de ayudar a los terroristas en el Cáucaso y, en el momento final del segundo episodio, declarando que Rusia "nunca interfiere en los asuntos internos de otros países .

El último embauco que Stone parece aceptar por su valor nominal golpea una nota particularmente absurda que viene a la luz de los testimonios de Comey ofreciendo de que Rusia efectivamente hackeo las elecciones estadounidenses el año pasado. "No debería haber ninguna confusión en esto en absoluto", dijo al comité en una audiencia del jueves que duró 2 horas y media. "Los rusos interfirieron en nuestras elecciones durante el 2016. Lo hicieron con propósito, lo hicieron con sofisticación, lo hicieron con abrumadores esfuerzos técnicos".

Ese momento y muchos otros hicieron una película mucho más fascinante que el diseño visual y narrativo alternativamente estático y estático de The Putin Interviews, que consiste en su mayoría de tomas de cabezas parlantes lanzando pelotas de softball ("¿Alguna vez tienes un mal día? ") Y Putin obedientemente, desapasionadamente los golpea de vuelta. A pesar de los mejores esfuerzos de Showtime para promocionar el acceso de Stone, la película se siente sorprendentemente inerte, no sólo en comparación con el mejor trabajo del cineasta (incluida su cienta del año pasado Snowden), sino con el mundo construido como un guion del testimonio escrito de Comey, hecho con tanto impulso dramático que no podía dejar de conjurar un tenso thriller político en la imaginación de quien lo leyera.

Para ser justos: Hay un lugar útil e incluso necesario para el revisionismo en el canon cinematográfico. Como lo demostró Stone con JFK, una reestructuración descarada y autoconscientemente estilizada de la historia del consenso puede ser gran arte incluso en sus espectadores más indignantes e invitadores a cuestionar las verdades oficiales y sus suposiciones más preciadas. Y los documentalistas han permitido a los sujetos dirigir la mesa antes con resultados fascinantes, especialmente en The Fog of War, cuando Errol Morris filmó el ex secretario de Defensa Robert McNamara participando en una divagación, involuntariamente reveladora recuerdo de cómo persiguió la Guerra de Vietnam. Incluso en South of the Border, el admirado retrato de Stone de los líderes sudamericanos que se oponían a las políticas económicas neoliberales estadounidenses, su credulidad hizo lugar a observaciones genuinamente esclarecedoras sobre los legados heredados del colonialismo occidental y la explotación económica.

Al principio de la película, Stone anuncia que no habrá "reglas" durante su tiempo juntos. Pero queda claro que Putin no vio la necesidad de ninguna, ya que el cineasta se niega continuamente a sondear o empujar hacia atrás incluso la más dudosa de las afirmaciones de su sujeto. Mientras escribía esta columna, Comey estaba dando su testimonio clasificado ante sus interlocutores ante el Congreso, con las continuas investigaciones de la malversación rusa. Y The Putin Interviews, que en manos más duras podría haber proporcionado información valiosa junto con esos procesos, en vez de eso se ha relegado a los laterales. Lo que podría haber sido el evento cinematográfico de su época ha sido rápidamente superado por el tiempo y los acontecimientos.

Ann Hornaday es crítico de cine para The Washington Post