Acusan redacción “tramposa” a pensión vitalicia de magistrados

Los legisladores abrieron la puerta para que los magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación obtengan una pensión vitalicia, punto que causó controversia incluso entre quienes negociaron la reforma electoral.

La Cámara de Senadores aprobó el miércoles modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación para que los magistrados puedan obtener una pensión vitalicia, sólo si lo decide la Comisión de Administración del Tribunal. El punto fue aprobado también en la Cámara de Diputados.

Luis Sánchez, vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Senadores, afirmó que de manera tramposa se metió tal redacción en el dictamen votado, por lo que presentó una reserva que no prosperó.

Se acordó que se retiraría; sin embargo, al estar discutiendo ya este documento resulta que continuaba ahí (...) Esto es grave porque es una pensión vitalicia para los magistrados del Tribunal Electoral, es una pensión adicional a la que tienen derecho por ser trabajadores del Estado, una pensión del ISSSTE, y es grave por la forma también como se metió , dijo el también negociador de la reforma electoral por parte del PRD.

Otro de los negociadores, el senador Alejandro Encinas, afirmó que el beneficio económico es inaceptable toda vez que los magistrados ganan 4 millones 206,000 pesos al año, de los cuales 2 millones 601,900 pesos son de sueldos y salarios; 866,353 son prestaciones y 737,718 ganan por concepto de pago por riesgo .

El tema no fue acordado en la mesa de negociación y el PRD en todo momento se ha manifestado en contra de otorgar privilegios a funcionarios por considerarlos fuera de la ley , opinó.

Mientras tanto, el priísta Miguel Ángel Chico aclaró que es falso que los legisladores hayan entregado este beneficio económico a los funcionarios electorales.

La ley dice que el Consejo de Administración del Tribunal tendrá entre sus facultades: Determinar, en su caso, el haber de retiro de los magistrados de la Sala Superior .

Del texto anterior se desprende que corresponde a dicha Comisión determinar si otorga un haber de retiro o no lo concede, y en ningún momento se refiere a que el mismo será vitalicio , sostuvo Chico Herrera.

El senador panista Juan Carlos Romero Hicks afirmó que la incorporación del párrafo no fue acordada en la mesa de negociación.