Advierten riesgos al limitar suspensión de leyes generales

Establecer en la Constitución que en ningún caso podrán otorgarse suspensiones con efectos generales respecto de controversias constitucionales, acciones de inconstitucionalidad y juicio de amparo promovidos en contra de normas generales es riesgoso, coincidieron en advertir investigadores, académicos y docentes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

Juri Pavón Romero, profesor de la Facultad de Derecho, calificó de “muy grave” la enmienda reciente a la  Ley de Amparo que prevé que tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales.

Ello, explicó durante la mesa de análisis titulada “Efectos generales de la suspensión en control de la constitucionalidad de normas generales”, realizada en el marco del último día, de cuatro, del “Foro Reforma constitucional en materia de justicia” que organizó la UNAM, “porque la suspensión es una medida cautelar que tiene por efecto dejar las cosas en el estado en que se encuentran para que no pierda sustancia el juicio original”.

Se puede llegar a pensar que con la reforma constitucional promovida por el presidente Andrés Manuel López Obrador la figura de la suspensión ya no existirá, pero no es así, dijo; “lo que se prohibiría es que los jueces puedan emitirla sobre disposiciones de carácter general”.

Alberto del Castillo del Valle, constitucionalista y profesor de la UNAM, dijo no entender que haya quienes les molesta una suspensión en que se decreta que no se aplique una ley a nadie.

En materia de suspensión en el juicio de amparo, consideró, tiene que haber progresividad, no regresión como sucederá si se aprueba la reforma lopezobradorista.