La Corte Suprema acaba de sabotear la economía estadounidense

La revocación por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos de la doctrina de deferencia Chevron de cuatro décadas de antigüedad es una amenaza existencial a los pilares centrales del milagro económico estadounidense: un Estado de derecho uniforme y una economía nacional cohesiva. Los innovadores, las empresas, los trabajadores y los consumidores correrán con los costos.

NUEVA YORK. Contrariamente a la sabiduría convencional, la revocación por parte de la Corte Suprema de la doctrina de deferencia Chevron de cuatro décadas de antigüedad es potencialmente uno de los fallos más antiempresariales hasta el momento. El daño a las empresas –especialmente a las altamente innovadoras– podría ser profundo, con graves consecuencias a largo plazo para la economía estadounidense.

En esencia, la reciente decisión en Loper Bright Enterprises v. Raimondo significa que cuando el Congreso ha guardado silencio o ha sido ambiguo sobre reglas específicas para hacer cumplir un estatuto, los tribunales ya no necesitan ceder a la interpretación de ese estatuto por parte de las agencias del Poder Ejecutivo. Esto puede parecer arcano, pero el efecto en el mundo real es dramático. Los tribunales, en lugar de los reguladores, serán ahora los encargados de formular las normas finales en Estados Unidos en todo, desde la aprobación de medicamentos y las regulaciones de transporte hasta la seguridad alimentaria, todo ello sin la necesaria experiencia científica y en el campo.

Antes de esta sentencia, la mayoría de las empresas estadounidenses podían lanzar simultáneamente nuevos productos en los 50 estados. El gran tamaño de este mercado, combinado con un conjunto uniforme de regulaciones, creó enormes economías de escala y permitió una asignación eficiente del capital. Ésta es una de las razones por las que Estados Unidos se convirtió en un imán tan poderoso para los innovadores.

Al restringir la capacidad del Poder Ejecutivo para elaborar y hacer cumplir regulaciones, la Corte Suprema ha abierto la puerta a la balcanización de la economía estadounidense. El vacío normativo a nivel federal significará que los estados abordan cada vez más cuestiones importantes. En lugar de una economía grande y cohesiva de 330 millones de personas sujetas al mismo Estado de derecho, Estados Unidos probablemente terminará con economías regionales y estatales más pequeñas, a menudo organizadas en torno a ideologías e intereses comerciales locales.

Eso podría funcionar para una cuestión como la escolarización; pero para la política económica es una receta para la ineficiencia. Massachusetts puede terminar con estándares completamente diferentes a los de Florida para los electrodomésticos, los alimentos que se consideran seguros en Texas pueden considerarse inseguros en California, y así sucesivamente.

El abandono de la doctrina Chevron pone fin a la previsibilidad que es esencial para una economía sana y mercados de capital estables. Prácticamente cualquier norma impuesta anteriormente por una agencia federal ahora puede ser impugnada. Jueces y jurados sin formación especializada se pronunciarán sobre cuestiones previamente decididas –o al menos informadas– por expertos y autoridades científicas. Esto es importante porque cuando una cuestión en disputa se somete a expertos, uno puede anticipar con un grado razonable de precisión cuál será el resultado. Ése no es el caso cuando se deja la misma cuestión a jueces y jurados.

Bajo la deferencia de Chevron, una norma federal podría haber sido objetable, pero al menos era la misma para todos los actores económicos. Ahora, cada vez que un tribunal determina que una norma federal es desagradable, podría desencadenar una oleada de normas dispares a nivel estatal.

La innovación será la primera víctima. Imagínese intentar lanzar un nuevo producto aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos en este clima de incertidumbre. Los demandantes –quizás financiados por una empresa con un producto competidor inferior que ya está en el mercado– ahora están facultados para cuestionar la carrera de los científicos y cuestionar la seguridad del producto. Los litigios siempre parecen favorecer a los titulares sobre los innovadores.

Y el problema no termina ahí. Imagínese si las agencias federales decidieran, después de Chevron, que carecen de autoridad para crear directrices para el nivel aceptable de “plásticos para siempre” en los envases. Un estado podría responder prohibiendo dichos envases, mientras que otro estado, hogar de muchos grandes fabricantes de plásticos, podría prohibir los envases favorecidos por el primer estado. Entonces, las empresas tendrían que producir dos productos diferentes o salir de ciertos mercados.

La decisión de la Corte Suprema también podría frenar el desarrollo económico. Muy pocos líderes empresariales consideran que el gobierno federal sea eficiente a la hora de aprobar grandes proyectos. Pero con la revocación de Chevron, los litigios que cuestionen las decisiones de permisos federales podrían empeorar aún más el proceso; ciertamente hace que el proceso sea menos predecible.

No es casualidad que las industrias menos innovadoras en Estados Unidos sean aquellas que ya están reguladas a nivel estatal: servicios de salud, servicios públicos y servicios financieros. Las empresas estatales no disfrutan de economías de escala, porque las empresas deben ofrecer productos diferentes en cada estado. La legislación y la elaboración de normas a nivel estatal suelen ser incluso más opacas que a nivel federal. Cuando haya más regulación a nivel estatal, la economía estadounidense se parecerá a Europa, donde la innovación se ve socavada desde el principio por la complejidad de diferentes estándares y requisitos.

La reversión de Chevron plantea una amenaza existencial a los pilares centrales del milagro económico estadounidense: un Estado de derecho uniforme y una economía nacional cohesiva. La decisión perjudica a las empresas, especialmente a las empresariales, y los costos posteriores recaerán sobre todos los estadounidenses.trabajadores y consumidores. Los únicos ganadores claros serán los abogados, las empresas establecidas y los grupos de intereses especiales. Cargarán aún más el ya sobrecargado sistema judicial y mantendrán a los tribunales ocupados decidiendo casos en los que los jueces carecen de la experiencia para fallar.

Éste es un caso en el que el remedio es peor que la enfermedad. La reversión de Chevron no favorece a las empresas. Es protribunal.

El autor

Kenneth Jacobs es presidente ejecutivo de Lazard.

Copyright: Project Syndicate, 2024

www.project-syndicate.org