Lectura 8:00 min
Solo decir no al “respaldo de amigos”
Tras los grandes impactos en las cadenas de suministro globales en los últimos años, no sorprende que los gobiernos estén buscando a tientas nuevas políticas para desarrollar una mayor resiliencia y garantizar un suministro continuo de insumos críticos. Pero abandonar el comercio libre y justo no es la respuesta
CHICAGO – En un importante discurso ante el Atlantic Council en abril, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, hizo un llamado de bienvenida para revitalizar el orden económico mundial. Pero también generó titulares con una sola oración que defendía lo que llamó “friend-shoreing” (respaldo o apoyo de amigos): es decir, limitar el comercio de insumos clave a países confiables para reducir los riesgos para las cadenas de suministro de las que dependen Estados Unidos y sus socios.
Esto debería preocuparnos. Las cadenas de suministro globales de hoy en día, posibles gracias a las reducciones en los aranceles y los menores costos de transporte y comunicación, han transformado la producción al permitir que las empresas fabriquen bienes donde sea más barato hacerlo. En general, esto ha significado que, mientras que los insumos de alto valor agregado (como investigación y desarrollo, diseño, publicidad y finanzas) se obtienen en las economías avanzadas, la fabricación se traslada a los mercados emergentes y los países en desarrollo.
Los beneficios son obvios. Los productos finales son significativamente menos costosos, por lo que incluso las personas más pobres de los países ricos pueden comprarlos.
Al mismo tiempo, los países en desarrollo participan en el proceso de producción, utilizando su recurso más valioso: mano de obra de bajo costo. A medida que sus trabajadores adquieren habilidades, sus propios fabricantes pasan a procesos de producción más sofisticados, escalando en la cadena de valor. A medida que aumentan los ingresos de los trabajadores, compran más productos de los países ricos.
Para 2017, por ejemplo, China tenía más usuarios de iPhone que cualquier otro país. Los trabajadores del conocimiento en los países ricos obtienen ingresos más altos a medida que crece el mercado de productos de alto valor.
Por supuesto, aunque el comercio produce beneficios netos, la distribución de ganancias y pérdidas es importante. El comercio no es simplemente “ganar-ganar”. Las pequeñas ciudades ahuecadas en el medio oeste de Estados Unidos dan fe de las desventajas de la producción deslocalizada.
Siempre ha sido así: en las economías avanzadas, los pueblos y ciudades del cinturón oxidado de hoy en día crecieron inicialmente al dejar sin trabajo a los trabajadores artesanales tradicionales en otros lugares. Sin embargo, con el apoyo político adecuado, el comercio no tiene por qué dejar atrás a las personas o las comunidades. En Escandinavia, las empresas se enfocan constantemente en mejorar las habilidades de sus trabajadores para que estén listos para el cambio.
Estos son los argumentos básicos de Economía 101 en apoyo del comercio libre y justo. Pero en los últimos años, las cadenas de suministro globales han mostrado nuevas vulnerabilidades. En su deseo de maximizar la eficiencia, las empresas a veces han pasado por alto la resiliencia. Los desastres climáticos (incluidas las inundaciones, las sequías y los incendios forestales) y las conmociones como los cierres inducidos por la pandemia han puesto de relieve los numerosos cuellos de botella de las cadenas de suministro “justo a tiempo”.
Como resultado, las empresas ahora están considerando si deberían aumentar sus inventarios como un amortiguador adicional. También están buscando formas de reducir los cuellos de botella diversificando las ubicaciones de producción entre países y aumentar la flexibilidad al hacer que los insumos sean más sustituibles. Tales respuestas del sector privado pueden preservar la viabilidad de las cadenas de suministro globales.
Pero el proteccionismo resurgente, encubierto y aumentado por nuevas rivalidades geopolíticas, constituye una amenaza más peligrosa. Los aranceles de ojo por ojo entre Estados Unidos y China durante la presidencia de Donald Trump fueron las salvas iniciales. Las restricciones posteriores de Occidente sobre las ventas del gigante chino de telecomunicaciones Huawei y las restricciones de China sobre las importaciones australianas agregaron más incertidumbre política a la mezcla. Ahora, la guerra de agresión de Rusia contra Ucrania ha introducido la posibilidad de que un público enojado amplíe las sanciones oficiales más allá de lo que pretenden los políticos.
Si todo eso no es suficiente para hacer que los directores ejecutivos corporativos reconsideren el valor de sus cadenas de suministro globales, la defensa del gobierno de la externalización de amigos ciertamente lo hará. Es cierto que la seguridad nacional nunca puede tomarse a la ligera. Es legítimo que un país asegure que los bienes y servicios esenciales para su defensa nacional sean producidos internamente o por vecinos amigos. El problema es que “esencial” a menudo se amplía por intereses proteccionistas para incluir incluso productos básicos de producción generalizada como el acero o el aluminio.
Si los próximos mandatos de apoyo a los amigos aplicaran una categorización tan amplia, tendrían efectos devastadores en el comercio internacional. Después de todo, la cooperación entre amigos generalmente significará comerciar con países que tienen valores e instituciones similares; y eso, en la práctica, significará realizar transacciones solo con países en niveles similares de desarrollo.
Los beneficios de una cadena de suministro global se derivan precisamente del hecho de que involucra a países con niveles de ingresos muy diferentes, lo que permite que cada uno aporte su ventaja comparativa al proceso de producción: investigadores de doctorado de uno, por ejemplo, y trabajadores no calificados de la línea de ensamblaje de otro. El friend-shoreing tendería a eliminar esta dinámica, aumentando así los costos de producción y los precios al consumidor. Si bien algunos sindicatos agradecerían la reducción de la competencia, el resto de nosotros lo lamentaríamos.
Además, ni siquiera está claro que la producción de deslocalización o de proximidad ayude a aumentar la resiliencia o la fiabilidad del suministro. En Estados Unidos, la fórmula para bebés es suministrada por un oligopolio de cuatro empresas nacionales respaldado por el gobierno que está protegido de la competencia extranjera mediante aranceles elevados. Pero, en este momento, no hay fórmula para bebés disponible en algunos estados de EU, debido a problemas en una sola instalación. ¡Se acabó la construcción de resiliencia a través de la producción nacional!
Del mismo modo, concentrar la producción dentro de una comunidad cerrada de economías avanzadas no necesariamente aumentaría la seguridad de la comunidad. Como demostró el Brexit, los amigos no siempre siguen siendo amigos. Incluso países tan cercanos en temperamento como Estados Unidos y Canadá tuvieron serios desacuerdos durante la presidencia de Trump.
Más concretamente, las interdependencias económicas existentes pueden hacer que los rivales geoestratégicos sean más reacios a lanzarse misiles entre sí. Muchos observadores han señalado que China lo pensará dos veces antes de invadir Taiwán ahora que ha visto el daño que las sanciones están causando a Rusia.
Pero si China se preparara para una invasión, comenzaría por reducir su dependencia de las economías occidentales, un proceso en el que inadvertidamente impulsaría la economía occidental. Los enredos económicos pueden ser complicados, pero ayudan a mantener la paz.
Finalmente, el friend-shoreing tendería a excluir a los países pobres que más necesitan el comercio global para volverse más ricos y democráticos. Aumentará los riesgos de que estos países se conviertan en estados fallidos, terreno fértil para nutrir y exportar el terrorismo. La tragedia de la emigración masiva será más probable a medida que aumente la violencia caótica.
El friend-shoreing es una política comprensible si se limita estrictamente a elementos específicos que afectan directamente a la seguridad nacional. Desafortunadamente, la recepción pública del término ya sugiere que se usará para cubrir mucho más.
El autor
Exgobernador del Banco de la Reserva de la India, es profesor de Finanzas en la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago y autor, más recientemente, de El tercer pilar: cómo los mercados y el Estado dejan atrás a la comunidad.
Copyright: Project Syndicate 1995 - 2022
