Lectura 7:00 min
¿Estará Trump en las boletas?
Tras un fallo de la Corte Suprema de Colorado que descalificó a Donald Trump como candidato presidencial en el estado, la Corte Suprema de Estados Unidos ahora también debe intervenir. Es un momento tenso para la República y para el propio tribunal superior
NUEVA YORK. El 5 de marzo del 2024, el pueblo de Colorado votará en una elección primaria para determinar qué candidatos pueden competir por la Presidencia de Estados Unidos en noviembre. La pregunta que ahora surge es si el nombre del expresidente Donald Trump aparecerá en la boleta primaria del Partido Republicano. En una decisión reciente, caracterizada de diversas maneras como una “bomba explosiva” y “un gran momento para la democracia”, la Corte Suprema de Colorado respondió “no”. Una mayoría de 4 a 3 en el tribunal dictaminó que el destino de Trump estaba sellado por la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, que prohíbe a los “insurrectos” ocupar cargos federales o estatales.
La decisión de la Corte se deriva de una determinación de un tribunal estatal inferior de que Trump participó en una insurrección a finales de 2020 y principios de 2021, al buscar consciente e intencionalmente interrumpir la transición ordenada del poder. Además de mentir sobre el fraude electoral, también incitó a sus seguidores a interrumpir el recuento de votos electorales y, al mismo tiempo, participó en un plan para sustituir a los electores estatales certificados por listas falsas pro-Trump. El Tribunal concluyó que estas acciones equivalían a una rebelión activa contra la Constitución de Estados Unidos.
El comportamiento de Trump lo coloca en compañía de funcionarios gubernamentales anteriores que, en 1860 y 1861, participaron en la secesión de sus estados de la Unión y el consiguiente establecimiento de los Estados Confederados de América. Ese esfuerzo fracasó tras un conflicto prolongado y sangriento. El fin de la Guerra Civil (1861-65) fue consumado por un conjunto de enmiendas constitucionales a las que se ha hecho referencia como la “segunda fundación” de Estados Unidos: la Decimotercera Enmienda, que puso fin a la institución de la esclavitud, la Decimoquinta Enmienda, que estableció el sufragio universal masculino, y la Decimocuarta Enmienda, que otorgó a “todas las personas” derechos federales de debido proceso e igual protección y, en la Sección 3, buscó salvaguardar aún más la democracia al prohibir a los insurrectos ocupar cargos públicos:
“Ninguna persona podrá ser senador o representante en el Congreso, ni elector de presidente y vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento (...) de apoyar el Constitución de los Estados Unidos, haya participado en una insurrección o rebelión en contra de la propia Constitución, o haya brindado ayuda o consuelo a sus enemigos”.
Si bien los dos tribunales de Colorado coincidieron en que Trump “participó en una insurrección”, sus análisis legales divergieron. El tribunal inferior descartó descalificar a Trump para participar en las elecciones primarias de Colorado con el argumento de que el término “oficial” no se aplica a la Presidencia. Pero la Corte Suprema del estado calificó esta interpretación de absurda.
El significado claro de la palabra “cargo”, basado en cómo se usó en el momento en que se redactó la enmienda, sin duda incluía la Presidencia. Además, señala el tribunal superior, ¿qué sentido tendría para los redactores descalificar a todos los insurrectos que rompan el juramento, excepto al más poderoso? Seguramente nadie creía que Jefferson Davis, el expresidente de la Confederación que previamente había jurado defender la Constitución de Estados Unidos como senador y secretario de Guerra, sería elegible para convertirse en presidente de Estados Unidos. El Congressional Record, que documenta los debates en torno a la enmienda, ofrece un apoyo inequívoco a esta opinión.
La última palabra sobre esta controversia aún no se ha escuchado. Está escondida en los corazones y las mentes de la actual Corte Suprema de Estados Unidos, que pronto tendrá que pronunciarse sobre el asunto. Mientras tanto, el nombre de Trump permanecerá en la boleta. La Corte Suprema de Colorado suspendió (o pospuso) la entrada en vigor de su fallo hasta el 4 de enero de 2024: el día antes de que el secretario de Estado de Colorado deba certificar a los candidatos en la boleta primaria presidencial del estado. Por tanto, el resultado depende de lo que decida hacer la Corte Suprema de Estados Unidos antes de que finalice la suspensión.
Hay un amplio margen para que el tribunal superior, con su mayoría de extrema derecha, revoque la decisión de Colorado. Por un lado, podría rechazar las conclusiones de hecho de ambos tribunales estatales sobre la participación de Trump en la insurrección. Sin embargo, normalmente los tribunales superiores tienden a ceder ante la investigación de hechos de los tribunales inferiores. Después de todo, las revisiones en apelación implican un historial frío; no hay oportunidad de evaluar la conducta de un testigo u otros indicios de credibilidad (o la falta de ella) que ofrece el testimonio en vivo en un juicio.
Pero quedan otras cuestiones por resolver. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se ha pronunciado sobre si la Sección 3 es “autoejecutable” o si requiere alguna legislación habilitante por parte del Congreso de los Estados Unidos antes de que pueda aplicarse. La Corte Suprema de Colorado dice que los estados tienen derecho a interpretar sus propias leyes electorales relativas a las descalificaciones de boletas basadas en la constitución sin esperar directrices federales.
Esta opinión encuentra apoyo en la acertada cita que hace la Corte de una decisión del juez Neil Gorsuch antes de convertirse en miembro de la actual Corte Suprema de Estados Unidos. Pero, por supuesto, los jueces tienen un historial de cambiar de opinión. En cuanto a si el tribunal superior respaldará una definición inclusiva o restringida de la palabra “cargo”, sigue siendo una incógnita.
La Corte Suprema de Estados Unidos ha sido llamada la “rama menos peligrosa” del gobierno federal, porque no tiene ni el poder legislativo sobre la cartera ni el mando de la Presidencia sobre las fuerzas armadas. Su única moneda es la voluntad del público de aceptar la legitimidad de su autoridad. Esa moneda se ha devaluado últimamente, sobre todo por los crecientes escándalos éticos de la corte y la impactante revocación de Roe v. Wade, que repudió un precedente de larga data que defendía el derecho de la mujer a la privacidad al elegir si continuar con un embarazo.
Al revisar las cuestiones relacionadas con la participación de Trump en la insurrección y si la Sección 3 se aplica al presidente, la Corte Suprema tendrá que considerar si está dispuesta, o en qué medida, a apostar por erosionar aún más el apoyo del público. Es un momento tenso para la República y para una Corte que ya está cargada de sospechas crecientes de conflictos de intereses y captura política.
El autor
Richard K. Sherwin, profesor emérito de Derecho en la Facultad de Derecho de Nueva York, es el autor de When Law Goes Pop: The Vanishing Line Between Law and Popular Culture.
Copyright: Project Syndicate, 1995 - 2023
