Diputados aprueban en lo general acotar fuero

El pleno de la Cámara de Diputados aprobó, en lo general, el dictamen de la minuta de reforma constitucional para acotar el fuero y establecer la figura de inmunidad parlamentaria.

El dictamen en lo general y los artículos no reservados se avalaron por 376 votos en favor, 56 en contra y cinco abstenciones y continuará el debate y exposición de las reservas.

Durante casi tres horas y media, los diputados federales habían debatido el tema del acotamiento del fuero constitucional y establecer la inmunidad parlamentaria para evitar que los legisladores y los funcionarios se escuden bajo esa figura y no enfrenten un proceso judicial.

Hacia las 16:00 horas aún no concluían los posicionamientos de los representantes de las siete fracciones legislativas (PRI, PAN, PRD, PVEM, PT, Nueva Alianza y Movimiento Ciudadano), ya fuera en contra o a favor, por las constantes interrupciones entre los mismos legisladores.

La única fracción que se opuso a votar a favor de este dictamen fue Movimiento Ciudadano (MC) por considerar una aberración acotar el fuero y exponer a los legisladores, sobre todo en los estados, a que se les fabriquen delitos para reducir su libertad de expresión.

Incluso, al dar a conocer su posicionamiento en voz del diputado Ricardo Mejía Berdeja, presentó una moción suspensiva de la minuta y que se regresara a comisiones para su revaloración, pero fue rechazada.

Al fijar la posición de las fracciones legislativas durante la discusión en el pleno, legisladores del Partido del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano se manifestaron contra esta reforma constitucional, mientras que Nueva Alianza no subió a tribuna.

El dictamen que reforma los Artículos 61, 111, 112 y 114 de la Constitución fue avalado por la Comisión de Puntos Constitucionales el pasado 27 de febrero y estableció que los funcionarios públicos no podrán ser privados de su libertad durante el tiempo en que ejerzan su cargo.

Sin embargo, planteó que cualquier servidor público podrá ser sujeto de proceso penal y, una vez dictada la sentencia en su contra, y si ésta es incompatible con el ejercicio de su cargo, se le separará de sus funciones y quedará a disposición de las autoridades.

En representación del PRI, Paulina Alejandra del Moral Vela explicó que el Presidente de la República debe gozar de fuero como medida de protección del interés nacional, además de que es una institución que no puede ser vulnerada o expuesta por procedimientos penales dolosos.

En México no hay intocables, el único intocable debe ser el interés supremo de la nación , dijo la diputada tras señalar la necesidad de mantener la inmunidad para la figura del Presidente de la República, que representa la unidad nacional y la protección del interés supremo del país.

En su turno, el legislador panista Marcos Aguilar Vega destacó que la era del fuero llegó a su fin, que los diputados serán sujetos a un proceso penal sin restricción de su libertad, hasta que se emita una sentencia condenatoria en los mismos términos que un ciudadano.

Criticó al Partido Revolucionario Institucional (PRI) por rechazar que también se elimine el fuero para la figura presidencial y cuestionó al Partido de la Revolución Democrática (PRD) por críticas que hizo en su contra por presuntamente apoyar la posición priista.

En su oportunidad, el coordinador de los diputados del PRD, Silvano Aureoles Conejo, consideró que acotar el fuero de los servidores públicos es un triunfo de la izquierda.

EN CONTRA DE PROTEGER AL PRESIDENTE

Sin embargo, calificó como un grave error eximir de ello al presidente, con el cual se pretende mantener intocable al titular del Poder Ejecutivo .

Consideramos que el titular del Poder Ejecutivo no debe ser excluido del mecanismo de procedencia que aplica para cualquier sujeto dotado de inmunidad, sea parte del Poder Judicial o servidor público de la Federación, en alguna entidad o en alguno de los órganos que se prevén en la norma , indicó.

A su vez Ruth Zavaleta Salgado, diputada del Partido Verde Ecologista de México (PVEM), se manifestó a favor del dictamen como lo presentó la comisión.

Señaló que la inviolabilidad de la palabra y la inmunidad constitucional son dos prerrogativas de los sistemas democráticos que pugnan por fortalecer la división del poder y el equilibrio que debe existir.

Por ello, consideró que el fuero no es un privilegio personal para los integrantes de los tres poderes, sino un privilegio del Poder Legislativo para que diputados y senadores representen con eficacia, eficiencia y honor a sus electores y a la población, sin que por ello sean vulnerables ante los otros dos poderes.

La diputada Lilia Aguilar Gil, del PT, criticó el dictamen porque en el documento se cambia el nombre de fuero a inmunidad y se otorga poder exacerbado al Poder Ejecutivo federal .

Por su parte, el legislador de Movimiento Ciudadano, Ricardo Monreal, también manifestó críticas porque elimina la figura de la declaración de procedencia y se incorpora la inmunidad, que les protegerá sólo de la privación de la libertad y no de un proceso penal injustificado.

Es una tontería suprimir el fuero de los legisladores. Los diputados de la oposición seremos vulnerables aunque no se tenga ningún problema, el Legislativo se autolimita y al Presidente de la República se deja con los mismos privilegios , afirmó.

Posteriormente, antes de votar el dictamen en lo general, tomaron la palabra diputados a favor y en contra del documento.

Al iniciar la discusión, el diputado de Movimiento Ciudadano, Ricardo Mejía Berdeja, presentó una moción suspensiva para no dar trámite al dictamen en el pleno, por considerar que no incluye la figura del Presidente de la República y pone en un papel vulnerable a los legisladores, la cual fue rechazada por mayoría.

klm