Lectura 6:00 min
La hora del atado
Aunque el desastroso periodo de Liz Truss como primera ministra del Reino Unido en 2022 debería haber advertido a otros sobre los peligros del activismo fiscal, los partidos radicales en Francia parecen no haber aprendido nada. El escenario puede estar preparado para otra colisión entre un gobierno imprudente y los mercados financieros, con los banqueros centrales atrapados en el medio.
PRINCETON. Trussing es un verbo inglés antiguo con varias connotaciones. Puede significar colocar vigas para sostener un edificio o un puente, o atar un pavo antes de asarlo. Pero desde el breve y desastroso mandato de Liz Truss como primera ministra del Reino Unido en el otoño de 2022, también se ha llegado a referirse a un gobierno con tensiones fiscales que hace promesas tremendamente poco realistas que terminarán en lágrimas. Las armaduras ya no son siempre estabilizadoras; a veces significa lo contrario.
Este año se celebran muchas elecciones trascendentales y todas ellas se ven ensombrecidas por el temor a un enfrentamiento. El propio gobierno de Truss se desmoronó después de que sus £45,000 millones ($57,000 millones) de recortes de impuestos no financiados crearon un pánico financiero que obligó al Banco de Inglaterra a intervenir para comprar valores gubernamentales. El BOE dejó claro que su apoyo duraría hasta el 14 de octubre. Ese día, el ministro de Hacienda, Kwasi Kwarteng, tuvo que dimitir, dejando a Truss buscando a alguien que pudiera trabajar con los mercados y no contra ellos. Pero su gobierno había terminado.
El miedo a la unión es visible de manera más inmediata en Francia, donde el presidente Emmanuel Macron sorprendió a todos al disolver la Asamblea Nacional tras el desastroso desempeño de su partido en las elecciones al Parlamento Europeo. Parece querer demostrar que no hay alternativa a su política. Pero si el partido de extrema derecha Agrupación Nacional formara un gobierno, lo que parece cada vez más posible, después de haber ganado alrededor del 34% de los votos en la primera vuelta, y cumpliera sus grandes promesas de gasto pasadas, desencadenaría inmediatamente una crisis financiera. El mero anuncio de elecciones anticipadas fue suficiente para provocar un aumento en los rendimientos de los bonos, lo que abrió la brecha entre los precios de los títulos franceses y alemanes.
La maniobra de Macron se entiende mejor como una forma de domesticar a la derecha o de mostrar que sus promesas son pura palabrería retórica. Pero su decisión tiene algunos precedentes históricos aterradores del periodo de entreguerras, cuando muchas democracias europeas fracasaron. Pensemos en Alemania. En el invierno de 1932, dos elecciones parlamentarias separadas no habían logrado producir un resultado que pudiera conducir a un gobierno con una mayoría viable. Las elecciones habían aportado grandes beneficios para el partido nazi (de derecha) y para los comunistas (de izquierda), pero en la segunda elección, a los nazis les fue peor de lo esperado, aun cuando conservaron el mayor número de escaños parlamentarios.
Así, a finales de enero de 1933, Franz von Papen, que había sido canciller sin mayoría en la segunda mitad de 1932, decidió hacer una apuesta arriesgada: convencería al senil presidente Paul von Hindenburg de que nombrara a Adolf Hitler como jefe de un gobierno de coalición, lo que permitiría así al líder nazi demostrar su ineficacia. Como lo expresó exuberantemente Papen, Hitler se encontraría “encerrado”.
Por supuesto, las cosas resultaron bastante diferentes y Papen parecía un tonto (y, finalmente, un criminal de guerra). Había hecho su apuesta justo cuando la economía alemana comenzaba una lenta recuperación de la Gran Depresión, cuando el Estado que Hitler controlaría podía maniobrar sin muchas restricciones por parte del capital internacional (que había sido destrozado por el colapso del mercado financiero) o del banco central (que había estado subordinado al gobierno). En otras palabras, Hitler no enfrentó ninguna de las fuerzas externas que definen los episodios de Truss.
En las elecciones francesas de este verano, la alternativa a la Agrupación Nacional es el Nuevo Frente Popular (NPF), cuyo nombre evoca conscientemente la movilización de la izquierda de mediados de los años treinta bajo el Frente Popular de Léon Blum. Los miembros del bloque comunista-socialista de Blum creían que el banco central francés y los grandes bancos comerciales habían derribado al gobierno con un muro de dinero (mur d’argent) a finales de los años veinte. (Cuando el BOE derrocó al gobierno laborista británico en 1931, se confirmaron sus sospechas sobre el papel del capital en la política.)
Francia se enfrenta hoy a un doble dilema. Las coaliciones anti-Macron, tanto de izquierda como de derecha, querrán ejercer un activismo fiscal –lo que significa más gasto y, en el caso del NPF, grandes aumentos de impuestos–, lo que inmediatamente desencadenaría una venta masiva de bonos. Sin embargo, ambos también dependerían en gran medida del Banco Central Europeo (BCE).
El BCE también se enfrentaría a un dilema. O podría comenzar a realizar compras masivas de activos y correr el riesgo de sentar un precedente peligroso, o podría negarse y correr el riesgo de ser etiquetado como un agente de la opresión alemana. Así, Trussing pone de relieve las formas en las que los bancos centrales limitan la acción gubernamental e imponen condiciones compatibles con el acceso continuo a los mercados internacionales. No es casualidad que las dos alternativas francesas actuales sean intensamente nacionalistas.
Pero siempre hay alternativas. En 1983, cuando el gobierno francés de la época se enfrentaba al desastre, algunos en la izquierda imaginaron un giro hacia la autarquía o un retorno al radicalismo de los años treinta. Sin embargo, fueron marginados y Jacques Delors, entonces ministro de Finanzas, llevó a Francia de regreso a Europa y al centro político. La rareza de la situación actual se refleja en la marcada diferencia entre el pánico y el nerviosismo de la campaña francesa y la calma casi inquietante de las elecciones británicas casi simultáneas. El Partido Laborista del Reino Unido tiene prácticamente asegurada una victoria decisiva porque ha interiorizado plenamente las lecciones de enfrentamientos anteriores. Sus promesas políticas se basan en responsabilidad fiscal y credibilidad.
A pesar de las lecciones históricas, los políticos atados seguirán demonizando a los bancos centrales. Eso bien podría suceder en Francia este año, y es probable que suceda en Estados Unidos si Donald Trump gana las elecciones presidenciales de noviembre. Las limitaciones a la acción gubernamental a menudo llevan a ciudadanos enojados a exigir opciones más radicales y desestabilizadoras, y eso puede llevar a los países a encerrarse en sí mismos y abandonar compromisos internacionales; al diablo con la estabilidad financiera.
El autor
Harold James, profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es el autor, más recientemente, de Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization (Yale University Press, 2023).
Derechos de autor: Project Syndicate, 2024.
