Lectura 7:00 min
Contrarrestar la política industrial china es contraproducente
El desafío empresarial de EU frente a China es el compromiso entre seguridad nacional y beneficios del intercambio económico, no el apoyo de China a empresas estatales o sus subsidios. Lo peor que podría hacer EU es adoptar sus propias políticas industriales.
CHICAGO - Los líderes políticos estadounidenses han intentado durante mucho tiempo contrarrestar la política industrial china. Y ahora parece que han decidido que la mejor forma de hacerlo es emularlo. Pero su agenda delata una profunda falta de comprensión del desafío único que plantea el acoplamiento de China de un régimen político autoritario con una economía de mercado dinámica.
A millones de empresas chinas, incluidas algunas de las más innovadoras del mundo, se les pide ocasionalmente que sirvan a los objetivos políticos del régimen: un matrimonio sin precedentes de empresas privadas pioneras y un estado de partido único leninista. Los países occidentales no pueden igualarlo y no deberían empezar a intentarlo.
Pero gran parte de la respuesta de la política económica de Estados Unidos a China está mal encaminada. Por ejemplo, Estados Unidos quiere reducir el apoyo de China a las empresas estatales, a pesar de la abrumadora evidencia de que tal asistencia priva de recursos a las empresas privadas chinas.
El verdadero desafío para Estados Unidos proviene de empresas privadas como Huawei y Alibaba, que producen bienes que los consumidores estadounidenses compran con entusiasmo. No proviene de empresas estatales como el fabricante de aviones COMAC, que nunca ha obtenido beneficios y, lo que es más importante, ha evitado la aparición de un equivalente chino de Boeing en el sector privado.
De hecho, las empresas privadas que ahora dominan la economía china despegaron solo después de que el ex primer ministro Zhu Rongji cerró o privatizó cientos de miles de empresas estatales a principios de la década del año 2000. Los cierres liberaron capital a las empresas privadas y abrieron el camino para que crecieran.
¿Alguien cree seriamente que la economía china sería más fuerte si los políticos deshacen las reformas de Zhu y reviven todas las viejas empresas estatales deficitarias? O ve realista la obsesión de Estados Unidos con el plan llamado "Hecho en China 2025" del gobierno chino, que canaliza subsidios a empresas privadas en sectores "estratégicos" como los semiconductores.
El jurado aún está deliberando sobre si los miles de millones de yuanes gastados para apoyar tales industrias resultarán efectivos, pero la evidencia hasta ahora no es alentadora. El fabricante mundial de semiconductores dominante es Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, no el campeón chino Shanghai Semiconductor.
Y hasta ahora, las enormes sumas que China ha invertido en este sector han tenido como resultado fracasos espectaculares como el Hongxin Semiconductor, y el surgimiento de cerca de 60,000 nuevas empresas que no tienen experiencia tecnológica pero que buscan capitalizar los subsidios.
Estos resultados son demasiado comunes cuando los gobiernos subvencionan los sectores industriales, quizás debido simplemente a la falta de rendición de cuentas. Después de todo, ¿quién es responsable cuando se han desperdiciado miles de millones y los funcionarios que asignaron los fondos han pasado a otros puestos?
El crecimiento del sector empresarial de China no se ha visto impulsado por el apoyo a las empresas estatales o la política industrial, sino por el respaldo de los poderosos gobiernos locales a las empresas privadas, incluidas Hyundai en Beijing y Tesla y General Motors en Shanghai.
"El objetivo comercial de vender más GM Buicks y Chevrolets en China se convierte en una campaña política y económica para mejorar el poder y el poder de la ciudad de Shanghai", dice un observador de la industria automotriz en China desde hace mucho tiempo. "Piense en ello como Shanghai Inc., con el alcalde como presidente y director ejecutivo".
El apoyo de los gobiernos locales es particularmente crucial para las empresas privadas chinas. Por ejemplo, East Hope Group se convirtió en el mayor productor privado de aluminio de China con el apoyo de la pequeña ciudad de Sanmenxia en la provincia de Henan, a pesar de la feroz oposición del gigante estatal Chinalco.
Los gobiernos locales chinos también compiten ferozmente entre sí para atraer negocios, un factor crucial para permitir el crecimiento de las empresas privadas. Esto refleja la rivalidad entre los poderosos secretarios locales del Partido Comunista de China (PCCh), muchos de los cuales eventualmente se convierten en miembros del Politburó del PCCh.
En contraste, los ministros del gobierno central que dirigen la política industrial y las empresas estatales casi nunca llegan a los niveles más altos del partido. Si Estados Unidos obliga a China a desmantelar su apoyo a las empresas estatales y hacer retroceder su política industrial, solo logrará eliminar los grilletes del sector privado, lo que aumentará las probabilidades de que otras empresas privadas innovadoras, apoyadas por secretarios locales del partido, surgieran para desafiar a las empresas estadounidenses.
Aunque los consumidores estadounidenses se beneficiarían, estas empresas chinas, independientemente de sus intenciones, no tienen más remedio que cumplir cuando se les pide que promuevan los objetivos políticos de la CPC. Pero la estrategia estadounidense, en cambio, parece centrada en emular los peores aspectos de la política industrial china. Un ejemplo es la Ley de Facilitación de Semiconductores Construidos en Estados Unidos, presentada recientemente en el Congreso, que otorgaría créditos fiscales por inversión a los fabricantes de chips estadounidenses.
Esto sigue a la aprobación por parte del Senado de Estados Unidos, en junio, de una inversión de 52,000 millones de dólares en el sector como parte de la Ley de Innovación y Competencia de Estados Unidos. Es fácil entender por qué la industria de semiconductores de Estados Unidos daría la bienvenida a esos recursos. Pero además de la equidad cuestionable de subsidiar firmas estadounidenses ricas que usan chips, la medida producirá el mismo resultado que los miles de millones que China ha invertido en semiconductores.
Es decir, generará empresas que se especialicen en obtener dinero gratis en lugar de invertir en nuevas tecnologías y productos, lo que hará que la industria de semiconductores de Estados Unidos se quede más atrás de los principales actores mundiales. Entonces ¿qué debería hacer Estados Unidos en su lugar?
Al final de su vida, el diplomático estadounidense del siglo XX George F. Kennan dijo que "lo mejor que podemos hacer si queremos que los rusos nos dejen ser estadounidenses es dejar que los rusos sean rusos". Su consejo también se aplica a la política de Estados Unidos hacia China en la actualidad, con la complicación adicional de que la superpotencia autoritaria actual también tiene una economía de mercado.
El verdadero desafío empresarial que enfrenta Estados Unidos frente a China es el compromiso entre la seguridad nacional y los beneficios del intercambio económico, no el apoyo de China a las empresas estatales o sus subsidios industriales. Y lo peor que podría hacer Estados Unidos es promulgar sus propias políticas industriales.
El autor
Chang-Tai Hsieh es profesor de economía en la Booth School of Business de la Universidad de Chicago.
Copyright: Project Syndicate, 2020
